Решение № 2-4177/2020 2-4177/2020~М-2728/2020 М-2728/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4177/2020

Дело № 2-4177/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1590000 руб., неустойки в размере 63783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38544 руб. 46 коп. и далее по день уплаты этих средств кредитору, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 871163 руб. 73 коп., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17026 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, срок страхования которого установлен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный риск: «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», «Угон/хищение»; страховая сумма: 1590000 руб.; страховая премия 63783 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено – признана полная гибель автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании не представили, от ответчика поступили письменные возражения на иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», «Угон/хищение» составила 1590000 руб., выгодоприобретателем по договору является собственник ТС – ФИО1, которым была оплачена страховая премия в размере 63783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 64 км + 070 м а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1; автомобиля Volkswagen Phaeton с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3; автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

По факту наступления страхового случая страховщиком присвоен номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый комплект документов, однако страховая выплата произведена не была со ссылкой ответчика на необходимость предоставления постановления ГИБДД.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок и условия выплаты страхового возмещения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», не возлагают на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности передать страховщику постановление ГИБДД.

Так п. 11.10.4 Правил на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность по передаче страховщику подлинников или надлежащим образом оформленных копий документов, выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая: определении? об отказе в возбуждении либо о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов и постановлении? об административном правонарушении, талоны уведомлении?, постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении или прекращении/приостановлении уголовного дела и о признании потерпевшим лицом, если таковые оформлялись, справок, актов и иных документов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания, судом установлено, что иных, кроме представленных истцом ответчику документов, компетентными органами не оформлялось.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11.22 Правил страхованиям предусмотрено, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждении? ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховои? суммы, установленнои? по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившеи? полная гибель ТС и/или ДО.

Указанным пунктом Правил страхования сумма применительно к данным правоотношениям составляет 1590000 руб., следовательно, полной гибелью транспортного средства будет считаться стоимость восстановительного ремонта, превышающая 1192500 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП, составляет 3895259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховое возмещение, приложив вышеуказанное заключение, однако со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку оно подробно мотивировано и не носит вероятностный характер и кроме того, ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что согласно договору страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1 Правил, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Тот факт, что истец добровольно заключил договор страхования транспортного средства, а также то, что он с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, не свидетельствует о применении, в данном случае, к нему, правила об уменьшении страховой суммы, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных выше норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1590000 руб.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не страхователь – ФИО1, и иное лицо - ФИО1, суд также находит несостоятельным, поскольку заверенной копией материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду 1 Б 1 П ДПС «Северный», подтверждается управление автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятию неустойки (штрафа, пени) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение в установленный договором срок не было выплачено, то имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку, как следует из вышеназванных положений закона неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, который в соответствии с условиями договора страхования составляет 63783 руб., а не 25296 руб., как указал ответчик. Указанное соответствует положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вместе с тем суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный размер несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38544 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день уплаты этих средств кредитору, начисленными им на сумму страхового возмещения, а не на сумму страховой премии, как ошибочно полагает ответчик в своих возражениях относительно исковых требований.

Как обоснованно было указано в иске выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги (ст. 954 ГК РФ), поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38544 руб. 46 коп., соответственно, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 42606 руб. 35 коп., исходя из следующего: 1-ый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1590000 ? 20 ? 6% / 366 = 5213 руб. 11 коп.; 2-ый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1590000 ? 56 ? 5.5% / 366 = 13380 руб. 33 коп.; 3-ый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1590000 ? 35 ? 4.5% / 366 = 6842 руб. 21 коп.; 4-ый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1590000 ? 93 ? 4.25% / 366 = 17170 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах истец просил взыскать в свою пользу 50000 руб., однако суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» при удовлетворении судом требовании? потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителеи?, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В материалы дела истом представлены документы, свидетельствующие об оплате стоимости услуг по подготовке заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17026 руб. 55 коп., а также в доход государства - 400 руб. за размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом в соответствии с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1590000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42606 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день уплаты этих средств кредитору, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17026 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов