Решение № 12-99/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-99/2024

к делу № 12-99/2024

УИД 61RS0023-01-2024-002032-20


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

14 октября 2024 года г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда <адрес> Курбатов В.А., рассмотрев жалобу директора МКУ «Департамент городского хозяйства» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении директора МКУ «Департамент городского хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, должностное лицо – директор МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным, просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что МКУ «Департамент городского хозяйства» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного заинтересованным лицом в отношении должника МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> по делу №, на основании решения вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» привести в соответствие с требованиями п.п.3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>, за счет выделенных бюджетных средств, в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу. Согласно распоряжению №л/с Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен директором МКУ «ДГХ» <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Согласно пп.1 п.1 ст.39 Устава «<адрес>» и п. 3 ст. 37 Устава «<адрес>» Администрация <адрес> является главным распорядителем средств местного бюджета и в ее компетенцию входит выделение средств на ремонт автомобильных дорог. Исходя из буквального толкования резолютивной части правового акта, его исполнение возможно не только после выделения лимитов бюджетных ассигнований, но и после доведения этих средств МКУ «ДГХ» <адрес>, которое в последующем будет заказчиком с учетом соблюдения процедуры торгов (ФЗ-44 «О контрактной системе»), отбора победителя и заключения с ним муниципального контракта на выполнение данного вида работ. МКУ «ДГХ» <адрес> предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Администрацией <адрес> из местного бюджета выделены денежные средства в размере 9 949 869,56 руб., разработана сметная документация на ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Армила» № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, контракт расторгнут, в связи с выполнением работ по замене сетей водоснабжения и теплоснабжения. ГУП РО «УРСВ» было произведено разрытие, которое препятствовало выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> средства перенесены на 2024 год, планируется выполнить работы в срок до 01.07.2024г. Привлечение директора МКУ «Департамента городского хозяйства» <адрес> к административной ответственности является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам, не исполнение не зависит в полном объеме от МКУ «ДГХ». Самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Департамент ГХ» в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>», а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Директор МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в зимний период работы не выполнялись в связи с отсутствием погодных условий, так как используемая МКУ «Департамент ГХ» технология ремонта дорог не позволяет вести работы в таких условиях.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещался судом надлежащим образом.

Выслушав директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Т.А.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу № в отношении должника МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, предмет исполнения: обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> привести в соответствие с требованиями пп. 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес> за счёт выделенных бюджетных средств в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МКУ «ДГХ» <адрес> в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате МКУ «ДГХ» <адрес> не были представлены документы об исполнении решения суда, что явилось основанием для привлечения МКУ «ДГХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.С. выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ДГХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГХ» <адрес> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выделение денежных и необходимость заключения муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги. В предоставлении отсрочки судом отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГХ» <адрес> вновь привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Л.Е.Г. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение вновь к установленному судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Л.Е.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, МКУ «ДГХ» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> П.И.А.. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение вновь к установленному судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> П.И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу на должность директора МКУ <адрес> «Департамент городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МКУ <адрес> «Департамент городского хозяйства» зарегистрировано постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Директор МКУ «Департамент городского хозяйства <адрес> ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения о явке в пояснении указал, что Администрацией <адрес> из местного бюджета выделены денежные средства в размере 9 949 869,56 руб., разработана сметная документация на ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Армила» № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, контракт расторгнут, в связи с выполнением работ по замене сетей водоснабжения и теплоснабжения. ГУП РО «УРСВ» было произведено разрытие, которое препятствовало выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> средства перенесены на 2024 год, планируется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера после вынесения исполнительского сбора, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Установление виновности или невиновности лица законом, постановлением, распоряжением либо иным актом без оценки фактических данных, объяснений и иных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, противоречит имеющей основополагающее значение для защиты прав человека презумпции невиновности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при установлении административной ответственности должностного лица следует устанавливать какие действия (бездействия) повлекли совершение административного правонарушения. Кроме того, действия должностных лиц следует оценивать применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличию достаточного финансового обеспечения деятельности для исполнения решения суда.

Из материалов дела так же следует, что 19.12.2023г. состоялось решение Шахтинской городской Думы «О бюджете <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» (выделено из местного бюджета на ремонт автодорог 145 357 200,00 руб).

01.03.2024г. МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> проведена актуализация локально-сметного расчета на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>».

10.04.2024г. внесены изменения в бюджетную смету, перераспределены средства местного бюджета в пределах выделенных средств, выделено на ремонт <адрес> 677 168,49 руб.

12.04.2024г. проведена закупка «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>» внесена в план-график.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена процедура проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>» по итогам которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>».

Из пояснений ФИО1 следует, что в зимний период работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием погодных условий, так как используемая МКУ «Департамент ГХ» технология ремонта дорог, не позволяет вести работы в таких условиях.

МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> неоднократно обращалось в Шахтинский городско суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в протоколе и в постановлении об административном правонарушении сведения не подтверждают вывод о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> уклонилось от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского срока и установлении нового срока исполнения и не свидетельствуют о наличии вины в действиях руководителя ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела имеются сведения о своевременных действиях руководителя МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1 по исполнению вышеуказанного решения суда.

Суд так же учитывает, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>», бюджетные средства для исполнения решения Шахтинского городского суда по гражданскому делу № МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в период привлечения ФИО1 к административной ответственности не выделялись, а проходили процедуру согласования после возврата в связи с ведением работ ГУП РО «УРСВ», следовательно, неисполнения либо ненадлежащего исполнения директором МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1 служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ), повлекшее неисполнение требования в установленный срок не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1, которые бы опровергали его позицию изложенную в жалобе и пояснениях в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании не установлена виновность должностного лица, не являющимся должником, в неисполнении требований исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении директора МКУ «Департамент городского хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директор МКУ «Департамент городского хозяйства» ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.А. Курбатов