Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-1/99/2020 М-1/99/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-133/2020

№ 2-133/2020

36RS0027-01-2020-000145-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 06 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситниковой Лесе Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 10.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере 100 000 руб., сроком погашения до 31.07.2017г. с уплатой за пользование кредитом 36% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчица свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнила. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность, размер которой за период с 18.06.2014г. по 11.11.2018г. составил 969 166 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга 42 166 руб. 27 коп., сумма процентов 40 379 руб. 71 коп., штрафные санкции 886 620 руб. 79 коп. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая обращалась к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019г. судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений ответчицы относительно его исполнения. На этапе подачи настоящего заявления они полагают возможным снизить сумму штрафных санкций до 20 781 руб. 37 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просят взыскать с ответчицы сумму задолженности по Кредитному договору <***>/13ф от 10.04.2013г. – 103 327 руб. 35 коп., в том числе: сумму основного долга 42 166 руб. 27 коп., сумму процентов 40 379 руб. 71 коп., штрафные санкции 20 781 руб. 37 коп., и расходы по оплате госпошлины – 3 266 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которому Ответчице был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 0,15% в день (л.д. 39-40).

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составил 5 771 руб., за исключением последнего платежа 11.04.2016г. – 5 759 руб. 03 коп. (л.д. 41).

Заключенным 24.09.2013г. дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***>/13ф от 10.04.2013г. изменен п. 4.3 договора относительно очередности погашения задолженности в случае, если суммы средств на счете недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности (л.д. 44).

26.06.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***>/13ф от 10.04.2013г., согласно которому срок полного погашения кредита установлен 31.07.2017г. и изменены проценты за пользование кредитом на 28% годовых (л.д. 45). Указанные изменения внесены в график платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составил 3 000 руб., за исключением 49 платежа 29.06.2017г. – 2 998 руб. 27 коп. и 50 платежа 31.07.2017г. – 2 391 руб. 74 коп. (л.д. 46-47).

Из выписки по счету <№> усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, кредитные средства зачислены на счет заемщика в день заключения кредитного договора 10.04.2013г. Ответчицей последний платеж был осуществлен 29.07.2015г. (л.д. 52-54).

То есть о нарушении своего права по вышеуказанному кредитному договору Банк узнал уже 30.08.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 67).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27.05.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 10.04.2013г. за период с 18.06.2014г. по 11.11.2018г. в размере 103 327 руб. 35 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 633 руб. 27 коп. (л.д. 22).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 24.05.2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 10.04.2013г. по истечении трехлетнего срока с даты когда стало известно о нарушении права на получение долга (30.08.2015г.), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситниковой Лесе Сергеевне о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова