Решение № 2А-15/2024 2А-15/2024(2А-989/2023;)~М-741/2023 2А-989/2023 М-741/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-15/2024

Дело № 2а-15/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Манторова В.А.,

представителей административных ответчиков: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным постановления о применении меры взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным постановления от 06 марта 2023 года о применении к нему меры взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 06 марта 2023 года на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. 10.15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения / далее ПВР ИУ/, а именно: за невыполнение во время физической зарядки единого комплекса физических упражнений, разработанных в исправительном учреждении /далее ИУ/. Данное требование ПВР ИУ он не имел возможности исполнить ввиду отсутствия достаточной слышимости в помещении, в котором в тот момент содержался. Просил указанное постановление признать незаконным.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков – начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, Управление ФСИН России по Тверской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснил, что не согласен с наложенным на него взысканием, поскольку не мог выполнить единый комплекс физических упражнений при зарядке из-за плохой слышимости и неразборчивости аудиозаписи, с помощью которой в исправительном учреждении транслируется перечень последних. Также отметил наличие несоответствий звукового сопровождения зарядки информации о комплексе необходимых к выполнению упражнений, размещенных на стенде в камере.

Указал, что распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО отличается от распорядка дня осужденных, содержащихся в общих условиях отбывания наказания. Поскольку ранее решением Торжокского межрайонного суда Тверской области было признано незаконным его содержание в ШИЗО в период с 28.02.2023 по 05.03.2023 года, а суть оспариваемого им взыскания связана непосредственно с его нахождением в последнем, постановление начальника ИУ от 06 марта 2023 года о наложении на него взыскания в виде выговора также является незаконным и подлежит отмене.

Указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, которым был оставлен без изменения приговор Головинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года по которому он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. На основании этого полагает, что с 06.10.2022 года он имеет статус лица, содержащегося под стражей, и на него не распространяются требования ПВР ИУ, соответственно нарушить их он не мог.

Отдельно отметил, что 05 марта 2023 года также не смог выполнить комплекс физических упражнений при зарядке из-за имеющихся болей в спине. Данный довод им не был указан сразу после выявления вменяемого ему нарушения ПВР ИУ, поскольку у него отсутствовали подтверждающие это доказательства. К тому же из-за данного болезненного состояния до этого на него уже налагалось дисциплинарное взыскание. Однако, на сегодняшний день, факт наличия у него заболевания связанного с постоянными болями в спине в указанный период подтвержден решением суда. Данные болевые ощущения беспокоят его до сих пор. При этом, обращаться за помощью в здравпункт колонии он считает бессмысленным, поскольку по результатам проведенного ему рентгенографического исследования у него было выявлено наличие хронического заболевания спины. При этом, медицинскими работниками ему сразу было обозначено, что надлежащее лечение данного заболевания силами больницы при ИУ ему оказано быть не может, предложена только возможность купирования болевого синдрома. Однако, в таком случае, ему бы потребовалось принятие обезболивающих препаратов практически ежедневно, что очень вредно для здоровья. Поэтому обращается за соответствующей помощью и обезболивающими лекарствами он только при очень сильных болях, терпеть которые не представляется возможным.

Мнения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица об отсутствии у него болевых ощущений в момент совершения вменяемого ему нарушения ПВР ИУ считает несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области медицины.

Просил удовлетворить его требования.

Представитель административного истца адвокат Манторов В.В. в судебном заседании заявленные административным истцом ФИО2 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО2 был помещен в ШИЗО незаконно, что установлено вступившим в силу решением суда, то и связанное с нахождением в ШИЗО вменяемое последнему нарушение ПВР ИУ не может считаться законным. Просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. Полагала, что оспариваемое ФИО2 постановление является законным и обоснованным. Отметила, что на момент вынесения последнего у административного истца никаких медицинских противопоказаний и медотвода от выполнения единого комплекса физических упражнений не имелось. Обозначила, что в случае недостаточной слышимости громкоговорителя с аудиозаписью необходимых к выполнению в период зарядки упражнений на стене в камере ШИЗО имеется бумажный вариант с напечатанным комплексом таких упражнений, с которыми можно ознакомиться в любое время и по нему выполнять зарядку.

Обратила внимание, что изначально при рассмотрении дела ФИО2 давались пояснения о невозможности выполнения комплекса физических упражнений исключительно из-за отсутствия слышимости транслируемой аудиозаписи последнего, речи о наличии у последнего какого-либо заболевания или болевого синдрома не велось. На дисциплинарной комиссии при принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, последний также не ссылался на наличие у него каких-либо болей. При этом, судом рассматривается три аналогичных дела, где предметом является наложение на ФИО2 взыскания за невыполнение последним комплекса упражнений зарядки. Впервые эти обстоятельства имели место быть 01 марта 2023 года. В настоящем судебном заседании рассматривается нарушение, которое имело место быть 05 марта 2023 года. Полагает, что после того как на Кима было наложено взыскание за нарушение имевшее место 01 марта 2023 года у последнего имелось достаточно времени, чтобы обратиться в медчасть и получить соответствующий медотвод по состоянию здоровья от выполнения комплекса физических упражнений. Однако последним это сделано не было. Такие действия ФИО2 расценивает как способ избежать наказания за совершенный им дисциплинарный проступок

Считает, что при рассмотрении настоящего административного дела решение Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу 2-956/2023 не имеет никакого преюдициального значения, поскольку предмет настоящего дела это самостоятельный дисциплинарный проступок осужденного, содержащегося в ИУ.

Также обратила внимание, что разница в распорядке дня осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ и общей жилой зоне ИУ, заключается только во временном интервале проведения зарядки. На общем режиме последняя начинается в 6 часов утра и заканчивается в 6:10, в ШИЗО-ПКТ зарядка проходит с 5:40 до 5:50 утра. Комплекс упражнений зарядки един для всех условий отбывания наказаний. Полагает, что разница во времени имела бы значение при рассмотрении настоящего дела в случае, если бы осужденный в момент выявления нарушения им ПВР ИУ в ШИЗО спал, однако, во всех рапортах, которые легли в основу оспариваемого постановления, указывается, что в обозначенный момент ФИО2 сидел на отопительной трубе, демонстративно игнорируя мероприятия установленные распорядком дня.

Также отметила, что в настоящее время приговор, по которому ФИО2 отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, не отменен, уголовное преследование в отношении данного лица не прекращено, соответственно никакого преюдициального значения перемещение последнего из колонии в СИЗО для рассмотрения его кассационной жалобы не имеется.

Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал.

Указал, что медицинским работником ФИО2 27.02.2023 года был установлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Последнему было назначено амбулаторное лечение, и в тот же день он получил таблетированный препарат «Кеторолак», однако в дальнейшем от приема данных лекарственных препаратов отказался, о чем имеется запись в медицинской карте пациента. Полагает, что такие действия последнего, возможно, могут свидетельствовать о том, что имеющийся у данного осуждённого болевой синдром после 27.02.2023 года уже был ослаблен, либо пропал совсем.

Также обратил внимание, что 27 февраля 2023 года административный истец обращался на прием к врачу стоматологу в связи с острой зубной болью, ему было проведено лечение кариеса, устанавливалась временная пломба. Полагает сомнительным возможность посещения ФИО2 стоматолога и проведение у последнего соответствующего лечения в достаточно неудобной позе в течение длительного времени при наличии больной спины.

Также отметил, что при осмотре фельдшером административного истца 27 февраля 2023 года у последнего не было выявлено временной потери трудоспособности в связи с чем, последнему не выписывался больничный лист.

Также подтвердил, что позднее, во время плановой госпитализации ФИО2 в филиал больницы к врачу офтальмологу для обследования и лечения коррекции зрения, последнему была проведена рентгенография, по результатам которой установлено наличие заболевания «№».

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частями 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений /далее ПВР ИУ, Правила/.

Согласно пункту 1 ПВР ИУ последние регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, созданных в ИК изолированных участков с различными видами режима и изолированных участков, функционирующих как тюрьма, созданных в ЛИУ и ЛПУ изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, созданных в ВК изолированных участков, функционирующих как ИК общего режима, участков колоний-поселений, расположенных вне колоний-поселений) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (п. 5 Правил).

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 117 УИК РФ определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а именно: при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1).

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в ст. 115 мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу п. 10.1, 10.3 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, выполнять законные требования работников УИС.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание по приговору Головинского районного суда города Москвы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания осужденный ФИО2 под роспись был ознакомлен с положениями ПВР ИУ (о правах и обязанностях осужденных).

Как установлено судом, 05 марта 2023 года в период времени с 05:40 до 05:50 находясь в камере ШИЗО № 1 последний не выполнял во время утренней физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный по согласованию с медицинской службой учреждения и утвержденный начальником колонии, сидел возле отопительной трубы, был обнаружен оператором ПВК ФИО5 посредством видеонаблюдения, чем нарушил требования п.п. 10.15 п.10 гл.2 ПВР ИУ.

О выявленном нарушении распорядка дня последней было сообщено рапортом на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В этот же день с ФИО2 были взяты письменные объяснения по указанному факту в которых он указал, что ранее уже давал пояснения по указанному факту.

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО2, 03 марта 2023 года по факту невыполнения последним во время утренней физической зарядки единого комплекса физических упражнений, с него представителем ИУ были взяты письменные прояснения по данному факту. Как следует из содержания последних, ФИО2 указал, что «В камере не слышно объявлений администрации, а дежурные по ШИЗО не объявляют о начале и окончании мероприятий распорядка дня. Определить начало или окончание тех или иных мероприятий без часов невозможно. Не возможно услышать о чем говорят по радио, так как все звуки искажены, а громкости недостаточно. То же самое относится к объявлениям администрации…»

Поскольку указанное нарушение было, в том числе, зафиксировано посредством видеонаблюдения, сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт изучения видеоархива с камеры видеонаблюдения от 05.03.2024 года, в ходе которого было установлено, что факт нарушения осужденным установленных правил отбытия наказания ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку последний 05 марта 2023 года в период времени с 05:40 до 05:50, находясь в камере ШИЗО № 1 не выполнял во время утреней физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный по согласованию с медицинской службой учреждения и утвержденный начальником колонии, сидел возле отопительной трубы, чем нарушил требования п.п. 10.15 п.10 гл.2 ПВР ИУ.

Начальником отряда ФИО8 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области был составлен рапорт, в котором последний изложил содержание совершенного ФИО2 нарушения ПВР ИУ и ходатайствовал о наложении на последнего дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 за указанное нарушение режима отбывания наказания 06 марта 2023 года на ФИО2 было наложено взыскание в виде выговора.

С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в последнем.

Согласно п. 395 Правил внутреннего распорядка ИУ распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время.

Осужденные к лишению свободы обязаны выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением освобожденных от указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям (пп. 10.15 п. 10 гл.2 ПВР ИУ).

Согласно распорядку дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, физическая зарядка проходит с 05:40 до 05:50 утра (пункт 4).

Утренняя физическая зарядка осужденных в общем режиме начинается в 6:20 утра и длится 10 минут (пункт 3 Распорядка дня).

Единый комплекс упражнений физической зарядки, утвержден начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 05.08.2022 года.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток (до 05 марта 2023 года).

Оспариваемое ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела взыскание на последнего было наложено за нарушение им правил внутреннего распорядка ИУ в камере ШИЗО.

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.07.2023 года постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 28.02.2023 года о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток признано незаконным и отменено.

Ввиду отмены указанного выше постановления, при разрешении вопроса о наличиях в действиях ФИО2 нарушений ПВР ИУ, связанных с невыполнением единого комплекса физических упражнений 05 марта 2023 года в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 минут, необходимо исходить из распорядка дня последнего на предыдущих (обычных) условиях содержания, в которых на осужденных к лишению свободы обязанность выполнять утреннюю физическую зарядку возложена в иное время, а именно: с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, следовательно, оснований для выводов о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПВР ИУ не имеется.

При этом, по мнению суда, спал ли в этот момент осужденный либо нет, правового значения для дела не имеет.

Также, как следует из материалов дела и было установлено судом при рассмотрении административного дела № 2а-956/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, 26 февраля 2023 у осужденного ФИО2 произошло обострение заболевания позвоночника, которое могло быть вызвано физическими нагрузками в предшествующие дни при работе в промышленной зоне ИК-4.

27 февраля 2023 года ФИО2 обращался за медицинской помощью в расположенный в ИК-4 здравпункт филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, где был осмотрен фельдшером ФИО9 и ему был установлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника», назначено лечение, прием препаратов, устраняющих болевые симптомы. Больничный лист последнему при этом не выдавался.

Также, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, впоследствии с 22.06.2023 по 05.07.2023. осужденный ФИО2 проходил обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. 30 июня 2023 года последнему был сделан рентген крестцового отдела позвоночника, по результатам которого установлен диагноз «остеохондроз 2 степени».

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, сведения о наличии у ФИО2 соответствующего заболевания позвоночника должны и могли быть известны руководству исправительного учреждения и подлежали оценке при рассмотрении на дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области вопроса о наложении на ФИО2 взыскания за совершение ПВР ИУ 05 марта 2023 года, поскольку были выявлены медицинским работником здравпункта 27 февраля 2023 года.

Однако данному обстоятельству оценка лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана не была. Последний ограничился лишь установлением наличия формального основания для применения взыскания – нарушения осужденным ФИО2 распорядка дня, не исследовав в полной мере вопрос о его вине, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о законности такого решения.

При этом, сам факт не указания ФИО2 на административной комиссии, в административном исковом заявлении, при первоначальном рассмотрении настоящего дела на наличие у него болевых ощущений не позволяющих выполнить ему 05 марта 2023 года единый комплекс, утвержденных в ИУ физических упражнений, в отсутствие совокупности всех установленных по данному вопросу обстоятельств, в том числе причин и условий этому способствовавших, не может являться единственным фактом для признания оспариваемого постановления законным.

Доводы представителя административных ответчиков о желании Кима избежать ответственности за совершенное нарушение ПВР ИУ и утверждение представителя заинтересованного лица об отсутствии у последнего болевых ощущений в связи с не обращением за медицинской помощью суд считает несостоятельными и основанным на предположениях. Последние также опровергаются имеющимися в распоряжении суда медицинскими документами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении Торжокском межрайонным судом Тверской области административного дела № 2а-956/2023.

Таким образом, по мнению суда, не представляется возможным установить, что начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 06 марта 2023 года о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде выговора исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки бремени доказывания доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, установив, что содержание ФИО2 в ШИЗО с 28.02.2023 года по 05.03.2023 года признано незаконным, при этом, у последнего на тот момент имелось заболевание, которое препятствовало ему выполнить единый комплекс физических упражнений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о применении меры взыскания в виде выговора за нарушение режима отбывания наказания, имевшего место 05.03.2023 года, также является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку незаконное применение мер взыскания администрацией учреждения, исполняющего наказание, нарушает права осужденного.

При этом, следует отметить, что довод административного истца о том, что по состоянию на 05 марта 2023 года на него не распространялись требования ПВР ИУ, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.10.2022 года, следовательно приговор Головинского суда города Москвы, по которому он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, не вступил в силу и он имел статус осужденного, содержащегося под стражей, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются и не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о законности наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным постановления о применении меры взыскания удовлетворить.

Постановление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО3 от 06 марта 2023 года о наложении на осужденного КимаВ.В.меры взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова