Решение № 2-589/2026 2-589/2026~М-3162/2025 М-3162/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-589/2026

Дело № 2-589/2026

УИД27RS0006-01-2026-005077-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Хабаровской районной прокуратуры Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными приказа о дисициплинарном взыскании, приказа об увольнении, об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности учителя физического воспитания (физкультуры) с ДД.ММ.ГГГГ (запись № в трудовой книжке), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст. 336 ТК РФ-применение, в том числе однакратное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитаника. С увольнением не согласен, поскольку данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, которое в силу ст. 192 ТК РФ должно учитываться при наложении дисциплинарного взыскания. Отработав с детьми более 35 лет, имея множество грамот, благодарностей, дипломов, полагает, возможно было применение иного дисциплинарного взыскания, чем увольнение. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказ №-/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить приказы, восстановить на работе в прежней должности с количеством часов 31 час, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 479, 04 руб., компенсацию моральногов реда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец не оспаривает факт причинения физического воздействия ребенку ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры, который баловался во время урока, изображая с девочкой непристойное поведение, но при этом дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, также ответчиком нарушен порядок увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, несогласен с увольнением, дисицплинарным взысканием, так как взял ребенка за ухо на уроке физической культуры, чтобы он прекратил баловаться и показывать непристойное поведение при учениках, во время урока Кирилл пересаживался с места на место, мешал вести урок, в один из моментов он стал удерживать девочку и показывать действия как делают животные на улице, тогда он взял его за ухо и отвел в угол. Перед мамой ученика он извенился, она претензий к нему не имеет.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дополнительно пояснили, что учитель физкультуры неоднократно применял к детям строгие меры воспитания, поступает множество жалоб от родителей, которые не желают, чтоб ФИО1 был у них либо классным руководителем, либо вел уроки физической культуры. Полагают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения приминено законно.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве учителя физического воспитания в Мирненскую среднюю школу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи в трудовой книжке, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора школы от ФИО11 поступило обращение о том, что она просит принять меры в отношении учителя физической культуры ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры оттаскал ее сына ФИО12 учащегося 2А класса за ухо, причинив ему сильную боль, впоследствии ухо стало опухшим и красным, она написала заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ от классного руководителя 2А класса ФИО9 на имя и.о. директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО8 подана докладная записка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры произошел инцидент между учащимся 2А класса ФИО12 и преподавателем ФИО1 Со слов одноклассников, учитель взял Кирилла за ухо и поставил в угол за то, что он был без спортивной формы и баловался на скамейке. В углу Кирилл простоял до конца урока, ухо у него было красное. Сам Кирилл к ней не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменную пояснительную из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения урока физкультуры ученик 2А класса ФИО3 сидел без формы на лавочке. В один из моментов он с девочкой из своего класса, не помнит кто, удерживал девочку на себе, не давал ей встать, изображая, половые действия сзади. Он подошел взял его за ухо, он встал не сопротивляясь, и он отвел его в угол спортзала и сказал ему, что это плохо, так себя вести нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ СОШ <адрес>, по результатам заседания комиссии принято решение признать факты, предоставленные в обращении ФИО11 достоверными, ФИО1 объявить выговор за нарушение педагогической этики. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволить по ст. 336 ч. 2 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося).

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по ч.2 ст. 336 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ-применение в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

Приказом №-/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося). Основание увольнения: протокол заседания комиссии по урегулированию споров о применении методов физического насилия в отношении обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в приказе ФИО1 отказался, что следует из текста приказа.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО10 вину в содеянном признал.

Постановление не вступило в законную силу. Из постановления следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 просила производство по делу прекратить.

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ опрошен несовершеннолетний ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры он сидел на лавочке в спортивном зале, так как забыл сменную обувь. С ним на лавочке сидела одноклассница, они играли в игру камень, ножницы и бумага, второй учитель физкультуры женщина, сделала им замечания, потом ФИО1 подошел к нему, молча взял рукой за правое ухо, поднял со скамейки и отвел в угол. От его действий ему стало сильно больно, когда он отпустил ухо, ухо стало жечь. Дома все рассказал маме.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спортзале проходил урок физической культуры, занималось три класса. На лавочке сидело несколько детей без формы, в том числе ФИО3. Кирилл вел себя неподобающе, толкал ребят, перепрыгивал с одного места на другое, баловался. Он подошел к Кириллу, взял его за правое ухо, после чего он встал, не сопротивляясь, прошел в угол спортзала.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 каких-либо повреждений не выявлено.

В судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания о том, что работала с ФИО1 в школе, работала учителем. Уволилась со школы 3 года назад. ФИО1 из тех людей, кто болеет за дело, идею, «жил» в спортзале, с детьми проводил много времени, бывал импульсивным, увольнение его несоразмерно тяжести, можно было решить конфликт и по другому, дети к нему всегда тянулись.

Свидетель ФИО14 дала показания о том, что ее сын обучался в данной школе у учителя ФИО1 ФИО1 справедливый учитель, привлекает детей к спортивным секциям, дети занимают призовые места, если учитель повысит голос, куда без дисциплины. Многие родители против увольнения ФИО1 со школы.

Свидетель ФИО4 дала показания о том, что с 1995 по 2000 обучалась в школе <адрес>. ФИО1 был ее учителем физкультуры, посещала его секции. Учитель он замечательный, уроки проходили интересно, все дети были вовлечены в школьный процесс, активно принимали участие во всех соревнованиях. Никогда не слышала плохого про учителя и что он вел себя как-то недостойно по отношению к детям.

Свидетель ФИО15 дала показания о том, что ФИО1 наглый, материться, оскорбляет детей на уроках, он плохой учитель. Ее ребенок учится в данной школе и ФИО1 ведет у него уроки физкультуры, родители не раз обращались в школу по поведению данного учителя. Какие меры принимались она не знает.

Свидетель ФИО16 дала показания о том, что ее ребенок учиться в данной школе, ФИО1 преподавал урок физкультуры в школе. В 2025 году был инцидент с учителем, так как он отшвырнул ее ребенка и сказал на него матом, она пришла ругаться в школу, написала жалобу. Регулярно ФИО1 оскорбляет детей, запрещает им на уроках ходить в туалет, в 2025 году им поменяли педагога. Старший сын учился у ФИО1 и тоже жаловался на него.

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что работает в школе учителем физкультуры с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она вела с ФИО1 урок физкультуры, с тремя классами. Кирилл был без формы, сидел на скамейки, еще сидели девочки. ДД.ММ.ГГГГ в сеть «МАХ» выложили видео, что у Кирилла красное ухо, сообщили, что учитель физкультуры ФИО1 применил к ребенку физическое воздействие. Чтоб дети на скамейки баловались она не видела, так как она вела урок. Когда ФИО1 вел Кирилла в угол она не видела, что брал за ухо тоже не видела.

Свидетель ФИО18 дала показания о том, что работает в школе с 2011 года, с 2013 года заместителем директора по воспитательной работе. Узнала из социальных сетей об этом случае. На следующий день назначили разбирательство данной ситуации. На комиссии установили, что был урок физкультуры, ученик 2 класса Кирилл баловался на уроке, он сделал ему замечание, взял за ухо и отвел в угол. ФИО1 это не отрицал. Поступают жалобы от родителей, что он крайне несдержан, пытались всегда урегулировать вопросы по-хорошему. В отношении детей ругается, обзывается. Протокол комиссии заседания был один, я подписывала один протокол, дополнений не было к протоколу. Мамы ребенка на комиссии не было. Сам ребенок балованный, она сама видела в столовой как Кирилл баловался, он подтрунивает детей. Знакомили или нет ФИО1 с протоколом комиссии в день заседания она не знает. Комиссия собиралась единожды. Отказывался ФИО1 от подписи или нет в протоколе комиссии она не помнит. Про дополнительный протокол заседания комиссии она не помнит, вроде его не было.

Свидетель ФИО19 дал показания о том, что знает истца более 20 лет, ФИО1 работает педагогом дополнительного образования. Человек он хороший, есть у него чувство справедливости, эмоционально отстаивает свою позицию. Ответственный человек, участвует во всех мероприятиях края, города. Не слышал, чтоб ФИО1 кричал, обзывался или еще как-то плохо относился к детям.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, не оспаривая при этом факт, что взял ребенка за ухо, который вел себя на уроке неподобающе, показывал то, что нельзя было изображать в присутствии других учеников.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

В соответствии с п.9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации обучающиеся обязаны: 1)добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; 2)выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; 3)заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию; 4)уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

В силу п.3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.

Контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка, включая соблюдение дисциплины на учебных занятиях и правил поведения в организации, осуществляется педагогическими, руководящими работниками такой организации, а также иными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности (п.3.1).

В силу п.1, п. 2, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации педагогические работники обязаны:1)осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания; 2)соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; 3)уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно кодексу профессиональной этике педагогических работников МБОУ СОШ <адрес>, утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № целями кодекса являются: установление этических норм и правил поведения педагогических работников для выполнения ими своей профессиональной деятельности; содействие укреплению авторитета педагогических работников МБОУ СОШ <адрес>; обеспечение единых норм поведения педагогических работников.

Указанным кодексом установлены этические правила поведения педагогических работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; исключать действия, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям и коллегам, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей. А также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Педагогическим работником следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (п.9).

Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, так и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным.

С кодексом профессиональной этике педагогических работников МБОУ СОШ <адрес>, утвержденный приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не ознакомлен, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1, с данным кодексом ответчиком не представлено.

Из должностной инструкции учителя физической культуры ФИО1, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках трудовой функции воспитательной деятельности учитель: осуществляет регулирование поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках физической культуры, поддерживает режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию детей (п.3.2).

Согласно п.5.2 должностной инструкции за неисполнение или нарушение без уважительных причин своих должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкции педагог подвергается дисциплинарному взысканию.

За использование, в том числе однократно, методов воспитания, включающих физическое и (или) психологическое насилие над личностью обучающегося, а также за совершение иного аморального проступка учитель физической культуры может быть освобожден от занимаемой должности согласно Трудовому кодексу РФ. Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что следует из текста должностной инструкции. Факт отказа от подписи зафиксирован подписями учителей работодателя.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснила, что истец с данной должностной инструкцией не знакомился, от подписи не отказывался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца, который не отрицал факт физического воздействия на ученика, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, суд находит установленным факт применения истцом физического воздействия над личностью обучающегося ученика 2А класса ФИО12

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в полном объеме не учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тогда как материалами дела подтверждено, что физическое воздействие истец применил к ученику, чтобы прекратить на уроке поведение ученика, которое было недопустимо в присутствии других учеников.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду.

Ни в протоколе заседания комиссии, ни в приказе о дисциплинарном взыскании такие обстоятельства не отражены.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 его матери ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она и ее сын против увольнения учителя физкультуры ФИО1, написав данное заявление, она не предполагала о таких последствиях, заявление написала в эмоциях. Сын действительно баловался на уроке, о чем он ей сам рассказал вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел со школы, учитель сделал замечание, он не послушался и тогда учитель, взял его за ухо и отвел в угол. У сына гиперреактивность с эмоциями на все. Сын желает ходить на занятия к учителю. В ПДН подала заявление, мне об этом подсказала и.о директора школы ФИО5, сказала, что нужно написать заявление. С ПДН не забрала заявление, так как ПДН стали говорить, что она права ребенка не отстаивает. С истцом в настоящее время отношения хорошие, он после произошедшего извинился. Понимает, что учителю нельзя распускать руки. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она хотела его прекратить в связи с примирением, но суд вынес решение о назначении ему наказания, сейчас оно обжалуется в районном суде.

При рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма в отношении ФИО1, кроме того исходя из записей в трудовой книжке на протяжении длительного времени ФИО1 поощрялся за работу, в том числе в 2022 – 2023 годах ФИО1 объявлена благодарность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден почетной грамотой за успехи в учебной, образовательной воспитательной культуре, приказом №.

Согласно представленной ответчиком характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Из характеристики на педагога ФИО1 выданной директором АНО «Центр отдыха и оздоровления детей» Изумрудный город» Детский оздоровительный лагерь имени Олега Кошевого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется положительно.

На протяжении 35 лет работы в школе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение прав несовершеннолетних школы. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 не имеет правового значения для настоящего спора. На дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности он считается не имеющим дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст. 194 Трудового кодекса РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности применения работодателем к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая во внимание, позицию законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО20, профессиональный педагогический стаж истца, который составляет 35 лет, наличие множества поощрений за добросовестный труд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ, и увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ.

При этом суд не принимает во внимание коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ родительской общественности, а также жалобу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку данные сведения являются голословными, доказательств, подтверждающих, изложенные в них обстоятельства не представлены.

Докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика в отношении ФИО1 по существу к рассматриваемому спору не относятся и не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.2 ст. 336 ТК РФ.

Проверяя соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения суд приходит к выводу о нарушении ответчиком данного порядка ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском приложил к исковому заявлению протокол заседания комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании приняты решения об объявлении ФИО1, выговора за нарушение педагогической этики (п.2), увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 336 ТК РФ (п.3). В данном протоколе отсутствуют подписи членов комиссии: ФИО7, ФИО9, ФИО16 Копия данного протокола заверена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены два протокола заседания комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ, из одного из которых следует, что отсутствует подпись члена комиссии ФИО7, приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления и подписи с протоколом, в другом протоколе заседания комиссии по урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все подписи членов комиссии, приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления и подписи с протоколом.

Изучив тексты двух протоколов заседания комиссий, суд приходит к выводу, что данные тексты протоколов не соответствуют протоколу, который был выдан ФИО1 и с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с протоколом заседания комиссии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он не отказывался от ознакомления и получения данного протокола ДД.ММ.ГГГГ.

С двумя другими протоколами заседания комиссии истец не знакомился.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, после выдачи протокола заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с отсутствием трех подписей членов комиссии, подписывать и изготавливать еще две копии протокола с проставлением подписей членов комиссии, которыми ранее не был подписан протокол. Оригиналы данных протоколов в суд не представлены.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к протоколу заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи с опечаткой в протоколе заседания комиссии внести следующие изменения и дополнения: в п.5 протокола читать «Представитель родительской общественности ФИО16-в данной школе обучается второй ребенок, при обучении первого с данным педагогом были постоянные инциденты по поводу оскорбления и нарушения педагогической этики». В п.2 решения читать: ФИО1 учителю физической культуры объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. ст. 336 ТК РФ, в связи с нарушением п.9 ст. 13 «Закона об образовании РФ» № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, носящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается», п.3.27 должностной инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Строго соблюдать права и свободы детей содержащихся в Федеральном законе об образовании в Российской Федерации» и Конвенции ООН о правах ребенка, этические нормы и правила поведения, является примером для школьников» и п.5.3 «за использование, в том числе однократно, методов воспитания, включающих физическое и (или) психологическое насилие над личностью обучающегося….. учитель физкультуры может быть освобожден от занимаемой должности согласно ТК РФ.»

Между тем, на дополнительное заседание комиссии ФИО1 не приглашался, с данным протоколом истец не ознакомлен, о наличии данного дополнения к протоколу он не знал.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что протокол заседания комиссии был один, она подписывала один протокол, дополнений к протоколу не было, ДД.ММ.ГГГГ их она не видела и не подписывала, представитель ответчика ФИО7 пояснил, что, когда именно было составлено данное дополнение к протоколу он не знает, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что когда начали готовиться к судебному заседанию и заметили, что протокол неполный, ФИО1 на заседание дополнительной комиссии не приглашали, когда именно состоялось дополнительное заседание комиссии она пояснить не может.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства, а именно: два протокола заседания комиссии, поскольку данные протоколы подписаны уже после того, как протокол без трех подписей членов комиссии был выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Два указанных выше протокола заседания комиссии истцу не вручались.

Дополнения к протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ проведено одно заседание комиссии, дополнительное заседание комиссии не собиралось и не проводилось, с данным протоколом истец не ознакомлен, на дополнительном заседании комиссии не присутствовал.

Доказательств бесспорно, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Пояснения, данные представителями ответчиков, показания свидетелей в судебном заседании относительно дополнительного заседания комиссии и дополнительного протокола заседания комиссии противоречивы, не согласуются между собой. Ни кто, из ответчиков не смог пояснить, когда именно проведено заседание комиссии, по итогам заседания которой принято решение о вынесении дополнительного протокола, когда был подписан дополнительный протокол членами комиссии.

В приказе №-к о применении дисциплинарного взыскании не указаны основания его применения (конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию), не указано, в чем конкретно выразилась вина истца, что именно было нарушено истцом (отсутствует указание на нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.д.).

В приказе №-/к в основание увольнения не указан дополнительный протокол заседания комиссии, при его наличии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Представитель истца поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец не знакомился с данным приказом, не отказывался от его ознакомления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изданные ответчиком оспариваемые приказы составлены ранее чем, истец ознакомился с указанными выше приказами о дисциплинарном взыскании, об увольнении.

Указанные выше факты, суд считает грубыми нарушениями трудового законодательства и нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

Представленное стороной ответчика Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений МБОУ СОШ <адрес>, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано с профсоюзным (МБОУ СОШ <адрес>) протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, суд во внимание не принимает, указанное Положение утверждено в 2026 году, к дисциплинарной ответственности истец привлечен в 2025 году. Также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО22 пояснила, что профсоюзного комитета в школе нет.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, приказа №-/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ и как следствие их, отмене.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> в должности учителя физической культуры с количеством 31 час, с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 2025-2026 учебный год учителю физической культуры установлена нагрузка в 31 час.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Аналогичные положения установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 2 и 4).

Согласно п.9 указанного выше Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд принимает во внимание расчетные листки истца с января 2025 по ноябрь 2025, а также размер заработка за декабрь 2024 года указанный в расчете ответчика, поскольку расчетный лист за декабрь 2024 не предоставлен, согласно которым за расчетный период с декабря 2024 по ноябрь 2025 года средний заработок истца составил 554 013,1 руб., в указанный расчетный период истец отработал 192 рабочих дня, при установленном ему режиме рабочего времени пятидневной рабочей недели.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 2 885, 48 руб., который исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (192 рабочих дня).

Определив размер среднего дневного заработка, который составил 2 885,48 руб., установив период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 рабочих дней по производственному календарю за 2024, 2025), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 170 243, 6 руб. (2 885,48 руб., х количество дней вынужденного прогула (59 рабочих дней)).

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при расчете среднего заработка ответчиком указаны суммы, которые не соответствует суммам, указанным в расчетных листах, указанные в справки 2-НДФЛ за 2025 год суммы дохода истца не соответствуют фактическим начислениям, произведенным ответчиком по расчетным листам.

Определяя размер среднего заработка, суд принимает во внимание сведения о начисленных истцу суммах заработной платы, отраженных в расчетных листках.

Также суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку он рассчитан исходя из сведений справки по форме 2-НДФЛ.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда 16 и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, учитывая значимость для ФИО1, имеющего продолжительный педагогический стаж и профессиональный уровень в области нарушенных ответчиком прав, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Сумму, заявленную истцом к взысканию суд, признает завышенной.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, также в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула фактически за три месяца, суд приходит к выводу об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 107, 30 руб., (по требованию имущественного характера 6 107, 30 руб., неимущественного характера 3 000 руб.).

С учетом выше изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными приказа о дисициплинарном взыскании, приказа об увольнении, об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, паспорт №

Признать незаконным приказ №-/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, паспорт №

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, паспорт №.

Отменить приказ №-/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, паспорт №

Восстановить ФИО1, паспорт № на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края ИНН № в должности учителя физической культуры с количеством 31 час, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 243, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края ИНН № в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 107, 30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2026 года