Апелляционное постановление № 22-1441/2025 22-2/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Винюкова А.И. дело № УК 22-2/2026 (22-1441/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ истекает 03 февраля 2028 года.

Защитник осужденного ФИО1 (отбывающего принудительные работы в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>) - адвокат Волков А.Ю. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Волков А.Ю., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Как указывает защитник, на момент подачи ходатайства осужденный уже отбыл 2 года 6 месяцев и 1 день, что составляет 1/2 назначенного судом наказания, препятствий для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для осужденного ФИО1 не имелось. На момент прибытия в УФИЦ № ФИО1 был сразу трудоустроен. Вывод суда о том, что поощрения осужденного за весь период отбывания наказания не являлись систематическими, не соответствует действительности, так как поощрения были получены в июле, августе, сентябре, то есть ежемесячно, что свидетельствует об их систематичности. Вывод суда о том, что три поощрения получены за добросовестное отношение к труду и работе по благоустройству территории УФИЦ, что является частью непосредственных обязанностей осужденного, не соответствует пояснениям врио начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о том, что поощрения выписаны за работу ФИО1 в нерабочее время, при исполнении обязанностей, не связанных с его основной трудовой деятельностью. Нахождение осужденного в <данные изъяты> не могло свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного и о недобросовестном отношении осужденного к отбыванию наказания, поскольку это связано с реализацией права на охрану здоровья и медицинскую помощь. ФИО1 выезжал на лечение после письменного уведомления и последующего разрешения руководства УФИЦ №. Кроме этого, осужденный выезжал для проведения медицинских процедур в свои выходные дни, о чем пояснила в судебном заседании врио начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-№. Каких-либо вопросов об отсутствии необходимости проведения медицинских процедур ФИО1 у администрации не было. Непонятно, каким образом необходимость проведения лечения ФИО1 могла повлиять на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. За время отбывания наказания в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, что подтверждается характеристикой, содержащейся в материалах дела, а также иными данными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, не привел. Как и не привел предусмотренных законом обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с этим ходатайство в интересах осужденного ФИО1 в судебном заседании было поддержано врио начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО7, которая указала, что осужденный характеризуется исключительно положительно. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он осознал свою вину, твердо встал на путь исправления и не намерен более совершать противоправных деяний, а в случае удовлетворения ходатайства намерен продолжить работать и жить со своей семьей по месту регистрации, где он проживал ранее. Кроме того, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании данным об активной общественной позиции ФИО1 в период отбытия наказания: об оказании помощи детскому дому и дому престарелых; положительной характеристике <адрес>, где проживал ФИО1 и положительной характеристике от участкового уполномоченного полиции по месту жительства; об оказании помощи Волонтерскому штабу для участников специальной военной операции и помощи детям для подготовки к учебному году; характеристике от соседей; данным о полной оплате штрафа, назначенного по приговору. Кроме этого, судом допущена ошибка в фамилии: указано на ходатайство «осужденного ФИО8» Непонятно, кем он является и какое отношение он имеет к ходатайству в интересах ФИО1

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания является лишь обязательным условием для обращения с ходатайством, однако безусловным основанием для его удовлетворения служить не может. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и оценил все значимые обстоятельства. Судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 22 апреля 2025 года, трудоустроен, имеет три поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией УФИЦ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, полностью оплатил штраф, имеет постоянное место жительства и социальные связи.

При этом с учетом получения осужденным поощрений в период времени, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, а также других указанных в постановлении суда данных - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания принудительных работ и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что за непродолжительный период отбывания наказания осужденный в общей сложности 16 дней отсутствовал в исправительном центре в связи с выездами в <адрес> для посещения медицинского учреждения. В течение указанного времени поведение осужденного находилось вне контроля администрации УФИЦ, что не позволяет в полной мере оценить его законопослушность и вовлеченность в процесс исправления в эти периоды.

Иные данные, на которые ссылается защитник в жалобе (обстоятельства получения поощрений, положительные характеристики, благотворительная деятельность, полная оплата штрафа и поддержка ходатайства администрацией), были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела. Сами по себе эти обстоятельства, при установленных судом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельствах его поведения в период отбывания наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Ссылка защитника на допущенную судом ошибку (упоминание фамилии «ФИО8») не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о его незаконности. Даная техническая ошибка является очевидной опиской, не затрагивает существа принятого судом решения, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождения именно осужденного ФИО1 и не влечет ухудшение его положения. Из содержания постановления, включая его вводную и резолютивную части, с очевидностью следует, что судом разрешалось ходатайство в отношении осужденного ФИО1 Допущенная описка не препятствует правильному пониманию существа принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, постановление суда – в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий