Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-4153/2017 М-4153/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-4703/2017
г. Абакан
08 августа 2017 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. 06.06.2017 истец приобрёл у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 7, imei – №, стоимостью 47 690 руб., сроком гарантии 12 месяцев. При продаже товара продавец не продемонстрировал работоспособность товара, ссылаясь на тот факт, что по правилам компании Apple смартфоны этой марки нельзя включать и демонстрировать до продажи. После продажи смартфона истец активировал его через программу ITunes, смартфон включался, все функции работали, кроме одной – смартфон не заряжался. 07.06.2017 ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 47 690 руб., возврате убытков за чехол в сумме 1 192 руб., предъявив письменную претензию. По требованию ответчика (продавца) истец передал товар для проведения проверки качества товара, потребовав присутствия при проведении экспертизы. На сегодняшний день ни одно из указанных требований истца добровольно ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7, imei – №, заключённый 06.06.2017, взыскать с ПАО «ВымпелКом» сумму, уплаченную за товар, в размере 47 690 руб., убытки, понесённые на приобретение чехла для смартфона, в размере 1 192 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за смартфон, рассчитанную с 18.06.2017 по 06.07.2017, в размере 8 584 руб. 20 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за убытки, рассчитанную с 18.06.2017 по 06.07.2017, в размере 8 584 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.06.2017, увеличил заявленные требования, о чем представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, рассчитал период неустойки с 18.06.2017 по 08.08.2017. Просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за указанный период в размере 23 845 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 23 845 руб., остальные требования оставил прежними.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой, направил представителя. С учётом мнения участника процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Дополнительно суду пояснил, что указанная в иске сумма убытков в размере 1 192 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку чехол, как самостоятельный товар, нельзя эксплуатировать, так как он был приобретён вместе с телефоном марки Apple IPhone 7, и на основании ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует судьбе главной вещи.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 11.11.2015, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с отзывом на иск. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом».

Из отзыва на иск следует, что с требованиями истца ответчик не согласен в части взыскания убытков в размере 1 192 руб., неустоек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб. ПАО «ВымпелКом» полагало данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 06.06.2017 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 заключён договор купли-продажи товара – телефона Apple IPhone 7, imei – №, стоимостью 47 690 руб. На товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента его приобретения. 07.06.2017 истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении суммы убытков в размере стоимости аксессуара – чехла-книжки в связи с наличием в товаре недостатка. Истец сдал товар на проверку качества согласно заявления №. В связи с тем, что наличие в товаре недостатков при проведении проверки его качества было подтверждено ПАО «ВымпелКом» признал исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств за указанный телефон в размере 47 690 руб. Указывая на то, что чехол-накладка полиуретановая стоимостью 1 192 руб., приобретённая истцом 06.06.2017, не является комплектующей либо составной частью телефона Apple IPhone 7, не поставляется в комплексе с телефоном при его продаже, а является отдельным самостоятельным устройством (аксессуаром) и приобретён по инициативе истца для дополнительной защиты телефона, указанные расходы ФИО2 не являются его убытками, причинёнными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель полагала, что оснований для взыскания указанных убытков и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки нет. В связи с нарушением ПАО «ВымпелКом» сроков возврата денежных средств за товар, ответчик признал исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар. При этом по данным требованиям истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на стоимость товара, отсутствие у истца убытков, причинённых по причине продажи товара ненадлежащего качества, отсутствие для истца других неблагоприятных последствий по причине расторжения договора купли-продажи, а также уровень инфляции, который за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 остался неизменным. Дополнительно представитель ПАО «ВымпелКом» указала, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, она не может служить средством обогащения кредитора за счёт должника. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что он не соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца, ходатайствовала о его снижении, исходя из требований разумности и соразмерности. Также представитель ответчика полагала завышенным и чрезмерным размер судебных расходов за юридические услуги в сумме 20 000 руб. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания убытков в размере 1 192 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за смартфон в размере 8 584 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств за убытки в размере 8 584 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

В дополнительно поданном 07.08.2017 заявлении представитель ФИО3 по ранее изложенным основаниям ходатайствовала о снижении неустоек, рассчитанных истцом по состоянию на 08.08.2017.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзыва на иск с дополнением, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включён в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.06.2017 ФИО2 приобрёл у ПАО «ВымпелКом» телефон Apple IPhone 7, серийный номер (imei) – №, стоимостью 47 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2017 и товарным чеком № от 06.06.2017. В этот же день, в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара – телефон не заряжался, в связи с чем 07.06.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключённый 06.06.2017, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47 690 руб., оплатить убытки, связанные с приобретением аксессуара чехла-книжки в размере 1 192 руб. Кроме этого, истцом оформлено заявление на проведение проверки качества приобретённого товара от 07.06.2017 №.

Данная претензия и заявление оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведённых норм следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно отзыву представителя ПАО «ВымпелКом» на иск, при проведении проверки качества товара наличие в нём недостатков было подтверждено, в связи с чем в части взыскания денежных средств за телефон Apple IPhone 7, imei – № в размере 47 690 руб. ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия в приобретённом ФИО2 товаре существенного недостатка, соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, в размере 47 690 руб.

В связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7, imei – №, заключённый между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» 06.06.2017, и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 47 690 руб.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кассового чека от 06.06.2017 и товарного чека № от 06.06.2017 усматривается, что одновременно со смартфоном истец приобрёл у ответчика чехол-накладку полиуретановую Celly Prysma для телефона Apple IPhone 7 прозрачную стоимостью 1 192 руб.

Поскольку ФИО2 понёс расходы по приобретению чехла-накладки именно для указанной модели телефона, который вследствие продажи товара ненадлежащего качества и его возврата продавцу ему в настоящее время не нужен, поскольку использовать чехол-накладку без телефона невозможно, стоимость данного аксессуара в размере 1 192 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 30, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абзац 5 п. 32 приведённого Постановления Пленума).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 18.06.2017 по 08.08.2017 (50 дней).

Учитывая, что поданная потребителем 07.06.2017 претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате понесённых в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытков в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению за заявленный период.

Вместе с тем суд, проверив расчёт неустойки истца, находит его неверным, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков рассчитаны ФИО2 из стоимости смартфона 47 690 руб., тогда как размер понесённых истцом убытков составляет 1 192 руб., что составляет стоимость приобретённого чехла для телефона – из которой и надлежит производить расчёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков.

Расчёт неустойки за период с 18.06.2017 по 08.08.2017 представляется следующим:

47 690 руб. х 1% х 50 дней = 23 845 руб.;

1 192 руб. х 1 % х 50 дней = 596 руб.

Всего сумма неустойки составляет 24 441 руб. (23 845 руб. + 596 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика просил уменьшить её размер, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела, заявляя о снижении неустойки, не указал о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда нет. Приведённые основания для снижения неустойки, такие как отсутствие у истца убытков, причинённых по причине продажи товара ненадлежащего качества, отсутствие для истца других неблагоприятных последствий по причине расторжения договора купли-продажи, неизменный уровень инфляции, по мнению суда, также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не доказывают необоснованную выгоду кредитора. При этом суд принимает во внимание поведение ответчика-должника, который после получения обоснованной претензии истца не предпринял мер для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашёл подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 161 руб. 50 коп. (50% от 76 323 руб. 20 коп. = 47 690 руб. + 1 192 руб. + 24 441 руб. + 3 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 07.06.2017, расписка представителя ФИО1 от 05.07.2017 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и настоящим делом, суд с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что разумной будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб. (72% от удовлетворённой части требований).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7, imei – №, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» 06 июня 2017 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 47 690 рублей, убытки в размере 1 192 рубля, неустойку в размере 24 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 161 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, всего взыскать 124 284 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья М.Г. Земба