Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-3657/2020;)~М-3073/2020 2-3657/2020 М-3073/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> и ФИО, управлявшего автомобилем марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ФИО, марки MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «СК «Астро-Вогла» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак № 48. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО был вынужден обратиться за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ВР-113-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 800,00 рублей, без учета износа – 490 300,00 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 168 900,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 552,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, составлению нотариальной доверенности 2 000,00 рублей, проведению оценки 7 000,00 рублей, почтовых расходов 1000,00 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО, который возражал против удовлетворения иска полностью по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения предъявленных требований – просил суд о снижении штрафных санкций, пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с учетом принципа разумности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения, в которых полагал предъявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобилей марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № 48, под управлением ФИО, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – ПДД РФ).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после реорганизации – САО).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

По заданию ФИО индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО составлено экспертное заключение № ВР-113-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 278 800,00 рублей, услуг по оценке – 7 000,00 рублей.

Поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензия) истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 278 800,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 7 000,00 рублей

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее – ООО «Ф1 Ассистанс») – для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно акту экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-92748/3020-004 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения транспортного средства заявителя; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием трех транспортных средств – автомобилей марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № 48, под управлением ФИО, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО, MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, на автомобиле последнего могли образоваться повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего левого бампера, кронштейна заднего правого бампера, двери задка, обивки двери задка нижней, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, панели задка, поперечины задней панели, обивки панели задка, теплоизоляции глушителя, пыльника заднего бампера, глушителя заднего левого, насадки левого глушителя, кронштейна запасного колеса и ниши запасного колеса.

Заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждении от указанного ДТП, составляет 168 900,00 рублей.

Оценивая данное заключение повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 168 900,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойки (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, составлению нотариальной доверенности 2 000,00 рублей, проведению оценки 7 000,00 рублей, почтовых расходов 1000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя 2 000,00 рублей не обоснованны, поскольку в ней не оговорено право ФИО, ФИО, ФИО быть представителем ФИО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и не указаны полномочия представителей, связанные с выполнением данного поручения.

Также суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 251,84 рубль, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

При этом требования ФИО о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг ИП ФИО по составлению экспертного заключения № ВР-113-20 от ДД.ММ.ГГГГ – суд находит необоснованными, поскольку изложенные в нем выводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями не предполагает обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и приложения к обращению соответствующего экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 189,00 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (268 900,00 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00 руб.) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение 168 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 273 900 (двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 251 рубль 84 копейки, а всего – 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова