Решение № 2-1906/2024 2-1906/2024~М-1604/2024 М-1604/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1906/2024

Дело № 2-1906/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003014-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Г.К. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что 24.03.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 М.Г.К. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 11926229. В результате последовательных сделок, право требования задолженности перешло к истцу.

Просит взыскать с ФИО1 М.Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № 11926229 от 24.03.2021 года в размере 50192 рубля 33 копейки. Взыскать с ФИО1 М.Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 77 копеек.

Представитель истца, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 М.Г.К. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 М.Г.К. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 М.Г.К. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 11926229, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на 33 дня с уплатой процентов 365,00 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору 1. Единовременный платеж в сумме 26 600 рублей уплачивается 26.04.2021 года.

Способ получения денежных средств в размере 20000 рублей на банковскую карту заемщика № (п.17 договора).

Договор № 11926229 подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривалась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского зама ООО МФК «Мани Мен».

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в указанном выше размере ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, рассчитанная истцом в общей сумме 50192 рубля 33 копейки (ОДПС), из которых: 20 000 рублей задолженность по основному долгу (ОДУ), 28 390 рублей задолженность по процентам за пользование (ПП), 1 110 рублей задолженность по пеням (П), 692 рубля 33 копейки проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ПУ).

Приведенный истцом расчет, суд признает арифметически верным.

Истребуемый размер задолженности не противоречит ограничениям и условиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

07.08.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» по договорам микрозайма.

25.10.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» приняло на себя права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком ФИО1 М.Г.К.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направив ему соответствующее уведомление с указанием наличия задолженности по кредитному договору и требованием о ее возврате.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 М.Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по долгу займа (микрозайма) № 11926229 от 24.03.2021 года, за период с 24.03.2021 года по 03.02.2022 года в размере 50192 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 852,89 рублей, который 19 февраля 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края.

Как следует из искового заявления, после отмены судебного приказа от ФИО1 М.Г.К. были получены денежные средства в размере 0 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № 11926229 от 24.03.2021 года в размере 50192 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024 года.