Решение № 12-622/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело №12-622/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от **.** 2017 года ФИО1 подвергнут штрафу в размере 16 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил признать судебный акт незаконным и отменить его, указав на наличие нарушений закона при оценке судом доказательств. По мнению заявителя, мировым судьей дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения, поскольку предписание вынесено должностным лицом, а не федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить необходимые объяснения по существу вменяемого правонарушения. Мировым судьей не установлено и не проверено событие вмененного административного правонарушения, в постановлении отсутствуют сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения. Не был принят во внимание факт того, что исполнение предписания находится в прямой связи с результатами рассмотрения в Псковском городском суде гражданского дела, в рамках которого решался вопрос о перераспределении земельного участка. При назначении наказания судья не учел, что ФИО1 в настоящий момент времени не работает, возможности для исполнения требований предписания не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Богданова М.В. и Иванов А.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 указал на законность вынесенного постановления.

Потерпевший ФИО3 полагал, что постановление законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.2016 в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление от Э.В.. о самовольном занятии ФИО1 земельного участка КН **, расположенного по адресу: П. область, <...> д.**.

В ходе проведения в период **.**.2016-**.**.2016 проверки и контрольных замеров границ земельного участка с КН ** установлено самовольное занятие части земельного участка с КН **, принадлежащего на праве общей долевой собственности Э.В. (3/4 доли).

Самовольное занятие части земельного участка КН ** допущено путём установки на данном земельном участке деревянного забора, принадлежащего собственнику земельного участка КН ** ФИО1 Площадь самовольно занятой части земельного участка с КН ** составляет ** кв. м.

В связи с выявлением самовольного занятия земельного участка ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Предписание ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов осуществляющих государственный земельный надзор.

**.**2017 должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 выдано повторное предписание №** об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **.**.2017 путем освобождения занятой части земельного участка с КН ** ориентировочной площадью ** кв.м.

**.**2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области была проведена проверка исполнения предписания №**, в ходе которой выявлено, что самовольно занятая часть земельного участка КН ** площадью ** кв. м. ФИО1 не освобождена, забор не демонтирован.

В ходе проведения проверки в период **.**2017-**.**.2017 исполнения предписания также установлено, что требования земельного законодательства ФИО1 не исполнены, предписание не выполнено.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнены в установленный срок требования ранее выданного предписания от **.**.2017 года, выразившиеся в освобождении самовольно занятого земельного участка с КН **. Кроме этого, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2017, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-17). Постановление мирового судьи от **.**.2017 вступило в законную силу.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от **.**2017 года N ** (л.д. 6-7) и послужили основанием для составления 30.06.2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств:

-протокол об административном правонарушении от **.**.2017 года (л.д. 4-5);

-предписание от **.**.2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №** (л.д. 29-30);

-распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области №** от **.**2017 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 28);

-уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, направленное ФИО1 (л.д. 27);

-акт проверки №** от **.**.2017 года (л.д. 6-7,8);

-постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-17).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание от **.**2017 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от **.**2017 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от **.**.2017 года не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшего судебного постановления отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нерассмотрение должностным лицом, вынесшим предписание, ходатайства о продлении срока предписания, не является основанием для отмены судебного постановления по указанному делу.

Согласно п. 107 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Вместе с тем, требования указанной нормы ФИО1 соблюдены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка исполнения предписания была проведена в период с **.**.2017 – **.**.2017, то есть по истечении продолжительного времени со дня истечения срока исполнения предписания. Однако по состоянию на указанную дату нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от **.** 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л. В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.