Решение № 2А-2505/2025 2А-2505/2025~М-2237/2025 А-2505/2025 М-2237/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-2505/2025

Дело №а-2505/2025

(УИД 26RS0№-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

представителя администратвиного истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3,

о признании бездействия, действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является исполнение ФИО3 обязанности в течение месяца со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенное 2-х этажное капитальное строение – хозяйственную постройку, площадью застройки 152,69 кв. м, расположенное на земельным участком с кадастровым номером 26:33:290104:23, площадью 713 кв. м, по адресу: <адрес>.

Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнены.

При этом административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец полагает незаконными действие судебного пристава-исполнителя по преждевременному, необоснованному обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратом возможности исполнения судебного акта, а равно постановление судебного пристава-исплнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отзыве из суда заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратом возможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконныи действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженные в ненадлежащим ведении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в преждевременном и необоснованом обращении в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратом возможности исполнения судебного акта, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исплнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отзыве из Пятигорского городского суда <адрес> заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администратвиного истца ФИО4 – ФИО7 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого является исполнение ФИО3 обязанности в течение месяца со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенное 2-х этажное капитальное строение – хозяйственную постройку, площадью застройки 152,69 кв. м, расположенное на земельным участком с кадастровым номером 26:33:290104:23, площадью 713 кв. м, по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, что не является предметом спора.

В свою очередь, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что до обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в его рамках судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), совершен выход по месту нахождения объекта должника, которым установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не совершались, при этом определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

В данной связи суд принимает во внимание, что сведения о реальном исполнении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют, а иные допустимые действия и меры, как, например, временное ограничение на пользование должником специальным правом (которое само по себе не обусловлено наличием в собственности должника зарегистрированных транспортных средств на момент приостановления такого права), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не инициировались, к административной ответственности за неисполнение решения суда должник не привлекался, вопрос о предложении взыскателю самостоятельно в установленном порядке исполнить решение суда (что на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в качестве альтернативного варианта исполнения прямо предусмотрено соответствующим решением суда) должностным лицом не рассматривался.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований ФИО4 суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ограничившись лишь теми мерами, которые ни отдельно, ни в совокупности не имеют исчерпывающего характера.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, ФИО4 не пропущен.

В данной связи, поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности после возобновления исполнительного производства №-ИП (в случае его приостановления) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, приняв меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, поскольку вопрос обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратом возможности исполнения судебного акта подлежит разрешению судом в установленном для этого процессуальном порядке, и в настоящее время не может являться предметом судебной оценки по правилам административного судопроизводства в настоящем деле, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженного в преждевременном и необоснованом обращении в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратом возможности исполнения судебного акта, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исплнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отзыве из Пятигорского городского суда <адрес> заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта надлежит отказать.

Как предусмотрено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые возлагаются на административного ответчика ГУФССП России по <адрес> как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия, действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> после возобновления исполнительного производства №-ИП (в случае его приостановления) обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженного в преждевременном и необоснованном обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отзыве из суда запявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 355035, <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.