Решение № 77-381/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 77-381/2019

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-497(381)/2019


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «МилкОМ» ЧВА на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «МилкОм»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Омской области КДА № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска <...>, ООО «МилкОм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Из постановления следует, что должностным лицом Минприроды Омской области <...> при проведении выездной внеплановой проверки выполнения ООО «МилкОМ» пункта № <...> предписания № <...> от <...> об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что ООО «МилкОМ» в ходе производственной деятельности по адресу: <...>, осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от следующих источников выбросов: 0001 – парогенератор.

Согласно протоколу испытаний замеров выбросов № <...> от <...> испытательной лаборатории ООО «МИ-Транс», фактический выброс вредных веществ от источника 0001 составил: NO (оксид азота) – <...>, при нормативе выброса – <...> Концентрация вредных веществ в выбросах парогенератор составила: NO (оксид азота) - 46±7 мг/м?. Таким образом, на источнике выбросов вредных загрязняющих веществ 0001 – парогенератор зафиксировано превышение норматива предельно допустимых выбросов по оксиду азота в 4,12 раза.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «МилкОМ» ЧВА просит вынесенные по делу постановление и решение признать незаконными и отменить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях ООО «МилкОМ». Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии необходимости применения коэффициента трансформации оксидов азота в атмосфере при расчете выбросов. В силу требований п. 2.2.4 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОАО «НИИ Атмосфера» <...>) для определения мощности выбросов оксида азота (NO) из источника следует измерить суммарные выбросы (NOx) в перерасчете на диоксид азота (NO2), затем используя установленные коэффициенты трансформации оксидов азота в атмосфере определить оксид азота(NO). Следовательно, фактический выброс оксида азота (NO), указанный в протоколе испытаний ООО «МИ-Транс» № <...> Х от <...>, не может применяться для сравнения с предельно допустимыми выбросами (норматив выброса). Пункт 3.2 указанного Методического пособия обязывает контроль выбросов проводить по той методике, согласно которой эти выбросы были определены. Определение предельно допустимого выброса (ПДВ) оксида азота (NO) в атмосферу для ООО «МилкОМ» выполнено с учетом коэффициента трансформации. При этом полагает на недопустимость использования в качестве доказательств акта отбора проб, протокола испытаний, протокола об административном правонарушении ввиду допущенных при их составлении нарушений, которые являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, нарушен порядок отбора проб, не составлен протокол об изъятии проб в порядке ст. 27. 10 КоАП РФ, что вызывает сомнение в достоверности полученных в результате замеров показателей. При этом фактический вырос оксида азота (NO), указанный в протоколе испытаний ООО «Ми-Транс» № <...> от <...>, не может применяться для сравнения с предельно допустимыми выбросами (норматив выброса). Время совершения административного правонарушения в протоколе, постановлении и решении суда не отражено. Сведения о наличии у ООО «МилкОМ» специального разрешения на выброс веществ в атмосферный воздух в протоколе отсутствуют. При данных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО «МилкОм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, не основаны на материалах дела. Также судом не проверены полномочия должностного лица на составление протокола и вынесение постановления

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитников ООО «МилкОм» ЧВА, РНВ поддержавших жалобу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Омской области КДА указавшего на отсутствие у него оснований сомневаться в правильности замеров и расчетов промышленных выбросов, проведенных аккредитованной организацией, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федеральный закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; предельно допустимый выброс - это норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В силу положений ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции действующей до 01.01.2019) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливались предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до <...>, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с положениями с. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 22 настоящего Федерального закона, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 31 Закона об охране атмосферного воздуха»).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № <...>-рп от <...> в период с <...> по <...> уполномоченными должностными лицами Минприроды Омской области с привлечением специалистов ООО «Ми-Транс» (аттестат аккредитации от <...>) в отношении ООО «МилкОм» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...> по исполнению пункта 1 предписания от <...> № <...> об устранении выявленных нарушений.

По результатам проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Ми-Транс» <...> замеров выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выбросов: 0001-парогенератор, находящегося по адресу: <...> и проведенных испытаний установлен фактический выброс NO (оксид азота) – 0,0182±0,0033 г/с, при нормативе выброса – 0,0036143 г/с., норматив предельно допустимых выбросов по оксиду азота превышен в 4,12 раза.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления <...> в отношении ООО «МилкОм» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и вынесения <...> постановления о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления по жалобе ООО «МилкОм» в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем такое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду отсутствия объективной правовой оценки всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки действовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...> № <...>, выданное ООО «МилкОм» Управлением Росприроднадзора по Омской области, с приложением № <...> об утверждении нормативов выбросов для стационарных источников выбросов по адресу: <...>, являющегося неотъемлемой частью разрешения.

По источнику 0001 по всем загрязняющим веществам установлены нормативы выбросов, в том числе: на азота оксид; азота диоксид (т.1 л.д. 82).

Признавая ООО «МилкОм» виновным в превышении норматива выбросов, должностное лицо и судья исходили из результатов замеров и испытаний выбросов, оформленных протоком испытаний № <...> от <...> ООО «МИ-Транс», при котором концентрация NO (оксид азота) определена без учета коэффициента трансформации, что вступает в противоречие с действующим нормативным регулированием в области охраны окружающей природной среды.

В соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2014 № 208-ст), контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации (п. 6.3).

Приказом Минприроды России от <...> № <...> утверждены Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в соответствии с п. 4.3 которых расчет максимальных разовых и среднегодовых концентраций ЗВ, претерпевающих в атмосферном воздухе химические превращения (трансформацию) в более вредные ЗВ, должен проводиться по каждому исходному и образующемуся веществу отдельно. При этом коэффициенты трансформации, используемые при расчете максимальных разовых и среднегодовых концентраций ЗВ, могут различаться. При расчетах максимальных разовых концентраций коэффициент трансформации для каждого вещества устанавливается с учетом максимально возможной трансформации исходных веществ в более токсичные.

С учетом изложенного, в целях надлежащего применения результатов лабораторных исследований, испытаний и измерений содержания оксидов азота в выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе для их сравнения с установленными нормативами допустимого выброса, применение коэффициентов трансформации является обязательным, что согласуется с позицией заместителя руководителя Росприроднадзора НРХ, выраженной в ответе от <...> на запрос ФИО1

Из пояснений защитников ООО «МилкОм», представленных ими доказательств следует и должностным лицом административного органа не оспаривается, что норматив ПДВ по NO (оксид азота) был рассчитан с учетом коэффициента трансформации.

Таким образом, контроль выброса произведен по методике отличной от использованной при установлении норматива, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и не принято во внимание судьей районного суда.

Вместе с тем, расчет фактического выброса загрязняющих веществ, произведенный специалистами испытательного центра Омского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на основании замеров, произведенных <...> одновременно со специалистами ООО «МИ-Транс», с учетом коэффициента трансформации, превышения норматива NO (оксид азота) не показал.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать факт превышения норматива предельно допустимых выбросов по оксиду азота объективно подтвержденным, а вину ООО «МилкОм» в совершении вмененного ему правонарушения доказанной.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности наличия в действиях ООО «МилкОм» состава административного правонарушения, ссылки заявителя на процедурные нарушения, допущенные в процессе производства по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «МилкОм» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Омской области ФИО2 № <...> от <...>, решение судьи Кировского районного суда г. Омска 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «МилкОм» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу защитника ООО «МилкОМ» ЧВА - удовлетворить.

Судья Т.В. Черноморец