Решение № 2-2493/2023 2-2493/2023~М-1851/2023 М-1851/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2493/2023
г. Минусинск
22 августа 2023 г.
24RS0035-01-2023-002387-04

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору кредитной карты № № ФИО1 предоставлен кредитный лимит 96000 руб., ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, допускал просрочку платежей, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности указан в заключительном счете, однако ответчик не погасил задолженность, всего она составляет 143915,31 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 100815,56 руб., просроченные проценты 39559,75 руб., 3540 руб. штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4078,31 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, требования считал частично обоснованными, пояснил, что если предусмотрен кредитный лимит 96000 руб., то задолженность более указанного размера быть не может, ответчик предоставил собственный расчет задолженности на сумму 113254,49 руб., исходя из предельного размера основного долга 96000 руб.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, на основании заявления анкеты от 16.12.2010 (л.д.37) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № с использованием кредитной карты ТП 7.27.

ФИО1 не оспаривал тот факт, что кредитная карта им активирована, выписка по счету также подтверждает факт совершения операций с кредитной картой банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента п.6.1 л.д.40 на об.). В связи с этим суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что задолженность по основному долгу не может быть более 96000 руб.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (мин.600 руб.), штраф за неоплату минимального платежа 590 руб. – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. – третий раз и более подряд (л.д.43).

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору, совершение операций с использованием кредитной карты банка, таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены, тогда как ФИО1 систематически допускал нарушение исполнения обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, предъявление требования является правомерным, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчёта ответчик не представил.

Заключительный счет банк выставил заемщику 09.02.2021.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14.12.2020, согласно которому в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 29.10.2019 о взыскании задолженности, в качестве довода к отмене судебного приказа послужило то, что ФИО1 в период с 23.05.2019 по 20.11.2020 отбывал наказание в местах лишения свободы.

При рассмотрении дела Минусинским городским судом также суду представлена справка об освобождении ФИО1 в подтверждение указанного обстоятельства, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания 3540 руб. штрафных процентов на неуплаченные в срок суммы.

В остальном расчет истца не вызывает сомнений, при рассмотрении дела каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, на основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по заключенному сторонами договору составляет 140375,31 руб.: просроченная задолженность по основному долгу 100815,56 руб., просроченные проценты 39559,75 руб.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины в размере 4007,5 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору 140375,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4007,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская