Постановление № 5-11/2024 5-610/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 5-11/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием представителя ПАО "........" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ПАО "........" (далее по тексту – ПАО "........"), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "........" в период с Дата по Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в оказании психологического давления на третье лицо ФИО4 многочисленными звонками; во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности с третьим лицом ФИО2, посредством телефонных переговоров по инициативе кредитора более одного раза в сутки, двух раз в неделю, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "........", потерпевшая ФИО2, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали, в связи с чем, с учётом того, что интересы ПАО "........" в судебном заседании представляет представитель по доверенности - ФИО5, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "........" ФИО1 представила возражения юридического лица и пояснила, что Общество с правонарушением не согласно, поскольку все его действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствуют Федеральному закону № 230-ФЗ.

Так, по мнению, Общества, осуществление телефонных звонков, без телефонных переговоров с третьим лицом не является взаимодействием, в связи с чем установленная законом частота взаимодействия Банка с ФИО2 не нарушена.

Также, по мнению Общества, должностные лица УФССП России по Адрес не вправе были возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий и осуществлять производство по таким делам.

Кроме того, должностным лицом Обществу вменено нарушение закона в ненадлежащей редакции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона Дата, в то время, как кредитный договор № Адрес, по которому осуществлялось взаимодействие, заключён Дата.

При этом, по мнению Общества письменное согласие заявителя на обработку её персональных данных выражено в её заявлениях от Дата и Дата, в связи с чем правовых оснований получать согласие ФИО2 на взаимодействие, предусмотренное ч. 5, п. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ у Банка не имелось.

Также, по мнению Общества, Банком проводилось взаимодействие с ФИО2 не по совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а как с предполагаемым наследником и/или его опекуном для уточнения информации по наследникам. Действия Банка по выяснению сведений о наследниках, с учётом того, что заявитель является опекуном наследника по закону первой очереди, являются правомерными.

Обществом не нарушались требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку отсутствие указания на организационно-правовую форму "........", который является крупнейшей и широко известной кредитной организацией Российской Федерации, не искажает смысл информации и не влечёт введение должника в заблуждение.

Кроме того, по мнению Общества, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку Общество лишь уточняло информацию по потенциальным наследникам, не оказывая существенного психологического давления на заявителя. Кроме того, после Дата взаимодействие с заявителем было прекращено, в связи с чем существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям создано не было.

При этом, в случае признания Общества виновным, представитель Общества ФИО1 ходатайствовала о замене административного наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также о применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество является социально ориентированной организацией и единственным учредителем ........ которая включена в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также, по мнению Общества, должностные лица УФССП России по Адрес не вправе были возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий и осуществлять производство по таким делам. Помимо этого, по мнению Общества, специальный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не установлен, в связи с чем применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности – 90 календарных дней, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк Дата.

Выслушав представителя ПАО "........" ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Вина ПАО "........" установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, составленным в отношении ПАО "........" по факту нарушения требований п. 1, 2 ч. 5, п. 6 и 6.1 ст. 4, п. 4 ч. 2, ч. 1 ст. 6, пп. "а, б" п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 1-12);

- заявлением ФИО2 от Дата, из которого следует, что ей ежедневно поступают звонки от сотрудников ПАО "........" по факту просроченной задолженности её умершей сестры ФИО3, чем причиняются ей моральные и физические страдания (л.д. 30-31);

- детализацией абонентских соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 за период с Дата по Дата, из которого следует, что за указанный период на данный номер поступали телефонные звонки с абонентского номера +№ - 11 и Дата, с абонентского номера + № – Дата, с абонентского номера +№ – Дата, с абонентских номеров + №, +№ – Дата, с абонентского номера + № – Дата, с абонентского номера + № – Дата, с абонентского номера + № – Дата, с абонентского номера + № – Дата, с абонентских номеров +№, + № – Дата (л.д. 37-45);

- ответами на запрос из ПАО "........", из которых следует, что между ФИО3 и ПАО "........" заключён и действует договор № от Дата, по которому с Дата возникла просроченная задолженность. Дата в Банк поступило заявление ФИО2 о предоставлении сведений о наличии кредитных обязательств ФИО3 перед Банком, размере задолженности и возможности приостановления начисления процентов, в связи со смертью ФИО3. В связи с поступившим обращением Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2, как с предполагаемым наследником и/или его опекуном для уточнения информации по наследникам, а именно телефонные звонки на абонентский номер +№ Дата в 11 часов 24 минуты, Дата в 10 часов 42 минуты, Дата 12 часов 19 минут, Дата в 13 часов 19 минут, Дата в 8 часов 44 минуты, в 9 часов 12 минут, Дата в 16 часов 06 минут, Дата в 07 часов 58 минут, Дата в 07 часов 51 минуту, Дата в 09 часов 16 минут и 09 часов 53 минуты по московскому времени (л.д. 51-56, л.д. 65-72);

- аудиозаписями телефонных разговоров сотрудников ПАО "........" с ФИО2, из которых следует, что сотрудниками ПАО "........" взаимодействие с ФИО2 осуществлялось именно в связи с возникновением просроченной задолженности по договору № № от Дата, а не по факту обращения ФИО2 в ПАО "........".

Исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" Дата заключён договор № Адрес от Дата, по которому с Дата возникла просроченная задолженность, в связи с чем в целях возврата просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" в период с Дата по Дата по своей инициативе более одного раза в сутки, двух раз в неделю осуществляло взаимодействие, направленном на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом ФИО2, посредством телефонных переговоров, оказывая на ФИО4 психологическое давление.

При этом, вопреки утверждению представителя ПАО "........" ФИО1, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, совершение телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата в виде соединения с должником не является основанием для вывода о том, что взаимодействие не состоялось.

Таким образом, ПАО "........" нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Утверждение представителя ПАО "........" ФИО1 о том, что должностные лица УФССП России по Адрес не вправе были возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий и осуществлять производство по таким делам, основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от Дата № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Вместе с тем, в судебном заседании факт нарушения ПАО "........" п. 1, 2 ч. 5, п. 6 и 6.1 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, не нашёл подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 июля 2021 года № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ст. 4 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года к правоотношениям между ПАО "........" и ФИО2, которые возникли из договора, заключённого Дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 01 июля 2021 года № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не применимы, в связи с чем нарушения п. 1, 2 ч. 5, п. 6 и 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года вменены ПАО "Сбербанк России" должностным лицом необоснованно.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены наименование кредитора.

По мнению должностного лица, ПАО "........" не сообщало ФИО2 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора наименование кредитора, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ – Публичное акционерное общество "........ ", сообщая вместо этого "........".

Вместе с тем, как следует аудиозаписей телефонных переговоров ФИО2 с сотрудниками ПАО "........", лица, действующие от имени ПАО "........" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия со ФИО2 по телефонной связи называли ей краткое наименование кредитора, соответствующее выписке из ЕГРЮЛ, позволяющее произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, при этом из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО2 понимала, с каким именно кредитором и по поводу какого договора осуществлялось с ней взаимодействие.

При этом, исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки утверждению представителя Общества, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст. 4.5.КоАП РФ, составляет один год.

При назначении административного наказания ПАО "........" судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ПАО "........" постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата, заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Общество должных выводов не сделало, продолжает допускать нарушения законодательства РФ. Учитывая изложенное, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, как не имеется и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, не имеется оснований для применения при назначении административного наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включён в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом, то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" является единственным учредителем ........", которая включена в указанный реестр, не влияет на выводы суда в этой части, поскольку субъектом совершённого правонарушения является не ........", а ПАО "........", который, помимо этого, к некоммерческим организациям не относится.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПАО "........", ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Адрес, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

........

Судья А.С. Славинский