Решение № 2-1815/2019 2-1815/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1815/2019

Бахчисарайский районный суд (Республика Крым) - Гражданские и административные



Дело №2-1815/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1815/2019 по иску Прокурора Гагаринского района города Севастополя, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО2, ГБУЗ Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», ООО «Арсенал» медицинское страхование в лице Севастопольского филиала «Крымской страховой медицинской компании» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:


Прокурор Гагаринского района города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2, затраты на лечение которого составили <данные изъяты> руб. и оплачены в полном объеме за счет средств Территориального фонда ОМС г.Севастополя.

Ссылаясь на положения ст.ст.1074, 1081 ГК РФ прокурор указывает на наличие оснований для взыскания данных средств в порядке регресса с причинителя вреда - ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Юрченко Т.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Направленная по адресу его регистрации корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства и регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанного постановления установлено, что 20.07.2017г. в 02 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где произвел наезд на дерево. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате полученных травм ФИО2 находился на стационарном лечении ГБУЗ Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено материалами дела, в частности медицинской картой стационарного больного.

Указанная медицинская помощь получена на основании полиса обязательного медицинского страхования.

Сумма затраченных на лечение ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, что подтверждено материалами дела (л.д.5, 16-19).

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????



Суд:

Бахчисарайский районный суд (Республика Крым) (подробнее)

Истцы:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя (подробнее)
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя (подробнее)

Судьи дела:

Готовкина Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ