Апелляционное определение № 33-15878/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002628-04

дело № 33-15878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-236/2025 по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.08.2023 была получена травма правой ноги. В этот же день после обращения в травматологическое отделение была направлена в приемное отделение № 3 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». После осмотра врачом в приемном отделении специалист сообщил, что в стационарном лечении истец не нуждается, наложив гипс. 28.08.2023 специалист городского травматологического пункта вновь направил истца в ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский», пояснив, что истец нуждается в оперативном лечении. 28.08.2023 при госпитализации в травматологическое отделение был установлен диагноз: закрытый перелом н/лодыжки и заднего края б/б кости правой колена со смещением; разрыв дистального межберцового синдемоза с подвывихом стопы снаружи. 30.08.2023 оказано оперативное лечение - остеосинтез вн/лодыжки титановой пластины и винтами, фиксация ДМС и заднего края б/б кости в отделении травматологии. После снятия гипса и удаления винта - 08.11.2023 специалист ЛФК сообщил, что проведение курса лечебной физкультуры проблематично, поскольку правая нога вывернута. 03.02.2024 рекомендовано обратится в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». 13.02.2024 при обращении в вышеуказанное учреждение поставлен диагноз «псевдоартроз внутренней лодыжки правой голени, застарелое повреждение дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы неправильно сросшийся перелом заднего края правой большеберцовой кости». Посттравматический ДОА правого голеностопного сустава 2-3 ст. артралгия. Застарелое частичное повреждение малоберцовотаранных связок правого голенностопного сустава, артралгия». Истец не имеет возможности свободного перемежения, поскольку мучают постоянные боли в правой ноге при ходьбе, истец передвигается со средствами реабилитации.

С учетом изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. При прохождении амбулаторного лечения в городском травматологическом пункте лечащий врач рекомендовал интенсивно разрабатывать ногу. Ходить было очень тяжело и больно, регулярно принимались обезболивающие препараты. Какой-либо коррекции лечения назначено не было. На приеме 03.02.2024 было рекомендовано обратиться в ГАУЗ СО «УИТО им. В.Д. Чаклина», однако в выдаче направления в данное учреждение было отказано. В настоящее время истец не имеет возможности свободного перемещения, поскольку мучают постоянные боли в правой ноге при ходьбе, передвигается со средствами реабилитации (костыль). По результатам проведения экспертизы качества ООО «СМК «Урал-Рецепт М» выявлены нарушения оказания медицинской помощи в стационаре городской больницы, обращение признано обоснованным, к ответчику применены финансовые санкции. Выявлены нарушения привели к ухудшению состояния здоровья, качества жизни и необходимости новой операции а именно: ошибочная диагностика - на момент получения травмы имелось застарелое повреждение, которое не было выявлено; необоснованное экстренное оперативное вмешательство-следовало изначально вести травму консервативно и оперировать в плановом порядке; необоснованное удаление металлоконструкций, хотя результат не был достигнут-следовало сначала провести консультацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина». При оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара с 28.08.2023 по 05.09.2023 при постановке диагноза не учтено состояние голеностопного сустава, как исход ранее полученной травмы: неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки, псевдоартроз внутренней лодыжки, лечебная тактика выбрана без учета посттравматических изменений в голеностопном суставе. Выбор оперативного лечение обоснован и целесообразен, имеются дефекты качества выполнения оперативного вмешательства. Таким образом, при реэкспертизе установлен дефект медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара с 28.08.2023 по 05.09.2023 выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, повлиявшем на состояние здоровья застрахованного лица. экспертизы».

Заключением экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N? 15/П/вр-О установлено, что согласно представленным анамнестическим данным, ФИО3 в 1995 году получила травму правого голеностопного сустава. Тем не менее, при диагностике подобного состояния на операционном столе необходимо было выполнить ревизию синдесмоза с удалением рубцовых тканей и попыткой восстановления нормальных взаимоотношений большеберцовой и малоберцовой костей, чего в данном случае сделано не было (в протоколе операции не указано), что расценивается как дефект проведения оперативного вмешательства. Имеющиеся в настоящее время у ФИО3 нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы, являющиеся показанием к выполнению операции артродеза голеностопного сустава, представляют собой последствия двух тяжёлых травм области правого голеностопного сустава. Существующую клинико-рентгенологическую картину необходимо рассматривать не как осложнение проводимого лечения, а как исход тяжелых повреждений области правого голеностопного сустава, сопровождающихся повреждением костных и связочных его структур. Вместе с тем вышеуказанные дефекты оперативного лечения от 31.08.2023 приказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» способствовали нестабильности установленной конструкции и создали условия для наступления негативных последствий (нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы) и поэтому между дефектами оперативного лечения и неблагоприятным исходом усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно- следственная связь прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные дефекты не явились причиной травмы). С учетом вышеизложенного, при наличии причинной связи между дефектами оперативного лечения от 31.08.2023 при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», которые способствовали нестабильности установленной конструкции и создали условия для наступления негативных последствий (нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы). Взысканная сумма в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда не является справедливой, с учетом возраст истца (56 лет). Сложности при передвижении (сложно спускаться по ступенькам), очень неустойчива походка, сложно подобрать обувь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор г. Каменска-Уральского полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы настаивая на незаконности и необоснованности судебного решения.

В своем заключении прокурор поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 27.08.2023 обратилась к ответчику за медицинской помощью по причине болей, отеков, деформации правового голеностопного сустава, так как подвернула ногу на даче. В этот же день истцу был установлен диагноз: з/перелом заднего края б/б кости правой голени со смещением, с подвывихом стопы сзади, застарелый перелом лодыжек справа, наложена гипсовая повязка, назначено лечение в травмпункте по месту жительства.

28.08.2023 проведен осмотр травматолога-ортопеда, поставлен диагноз: перелом заднего края большеберцовой правой голени со смещением, задний подвывих правой стопы, консолидированный перелом н/3 диафиза правой малоберцовой кости, неконсолидированный перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Неотложно направлена для оперативного лечения.

31.08.2023 проведена операция: остеосинтез внутренней лодыжки титановой пластиной и винтами, фиксация ДМС и заднего края б/б кости. Согласно данным медицинской документации послеоперационный период протекал гладко. При выписке жалоб нет. Рана заживает первичным натяжением. Рекомендовано: наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства, ходьба на костылях до 8 недель без нагрузки на ногу, остеопротекторы, магнитотерапия, компрессирующие чулки.

08.09.2023 подтвержден поставленный истцу диагноз, динамика состояния положительная, прогнозируемый срок лечения – благоприятный, повторная явка 22.09.2023.

22.09.2023 истцу удалены швы после операции, динамика состояния положительная, прогнозируемый срок лечения – благоприятный, повторная явка 06.10.2023.

06.10.2023 истец направлена для решения вопроса об удалении позиционного винта, повторная явка 20.10.2023 - рентгенография, затем лист нетрудоспособности продлен до 03.11.2023.

03.11.2023 на приеме травматолога-ортопеда запланирована госпитализация на 07.11.2023 (предоперационная подготовка пройдена), повторная явка 17.11.2023, затем лист нетрудоспособности продлен до 01.12.2023.

В период с 07.11.2023 по 13.11.2023 истец проходила стационарное лечение, на момент обращения в стационар 07.11.2023 у истца имелись жалобы на боли в области правового голеностопного сустава, ограничение движения.

08.11.2023 проведена операция по удалению позиционного винта, лист нетрудоспособности продлен до 13.12.2023. В этот же день, учитывая улучшения самочувствия, лист нетрудоспособности закрыт.

13.02.2024 истец обратилась в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где ей поставлен диагноз: псевдоартроз внутренней лодыжки правой голени, застарелое повреждение дистального медберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы, неправильно сросшийся перелом заднего края большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, посттравматический ДОА правового голеностопного сустава 2-3 ст., артралгия, застарелое частичное повреждение малоберцовотаранных связок правового голеностопного сустава, артралгия. В плане дальнейшего лечения показано артродезирование сустава, до решения вопроса об операции – удобная супинированная обувь, супинаторы, бандаж при нагрузках, ограничение длительной ходьбы, бега, вертикального положения, подъема тяжестей на период болезни, ножные ванночки, общее теплолечение, курсы электролечения, медикаментозное лечение.

По результатам экспертизы качества оказанной медицинской помощи ООО СМК «Урал-Рецепт М»: стороны травмпункта нарушений не выявлено; со стороны приемного отделения нарушений не выявлено; со стороны стационара выявлены нарушения, которые привели к ухудшению состояния здоровья, качества жизни и необходимости новой операции, а именно: 3.1 – ошибочная диагностика – на момент получения травмы имелось застарелое повреждение, которое не было выявлено, 3.2 – необоснованное экстренное оперативное вмешательство – следовало изначально вести травму консервативно и оперировать в плановом порядке, 3.3 – необоснованное удаление металлоконструкций, хотя результат не был достигнут, следовало сначала провести консультацию в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», обращение признано обоснованным, к ответчику применены финансовые санкции.

Из ответа в ТФОМС Свердловской области от 09.07.2024 по результатам проведенной реэкспертизы следует, что при оказании медицинской помощи: в амбулаторно-поликлинических условиях дефектов медицинской помощи не выявлено: при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара с 28.08.2023 по 05.09.2023 при постановке диагноза не учтено состояние голеностопного сустава как исход ранее полученной травмы - неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки, псевдоартроз внутренней лодыжки, лечебная тактика выбрана без учета посттравматических изменений в голеностопном суставе, выбор оперативного лечения обоснован и целесообразен, имеются дефекты качества выполнения оперативного вмешательства; послеоперационное ведение без нарушений; при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара с 07.11.2023 по 13.11.2023 дефектов не выявлено.

10.02.2025 с целью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.06.2025 № 15П/вр-О: по представленным анамнестическим данным, ФИО3 в 1995 году получила травму правого голеностопного сустава. На момент получения повторной травмы правого голеностопного сустава от 27.08.2023, при обращении в городской травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» и за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» у ФИО3 имелся неправильно сросшийся перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с углообразной деформации оси кости, псевдоартроз медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости с формированием ложного сустава, деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава с краевыми костными разрастаниями и кистовидной перестройкой суставных поверхностей сочленяющихся костей (деформирующий остеоартроз 3 степени), давностью образования более 12 месяцев. Данная травма классифицируется по международной классификации АО как перелом лодыжек типа С, она сопровождается разрывом передней, задней порций дистального межберцового синдесмоза и межкостной мембраны от её нижнего края проксимально до уровня перелома малоберцовой кости. Подобные травмы нередко сопровождаются (более, чем в 30% случаев) переломом заднего края большеберцовой кости. Так как, рентгенограммы и другие медицинские документы, которые могли бы более точно охарактеризовать предыдущую травму правого голеностопного сустава от 1995 года, представлены не были, а по рентгенологическим исследованиям после повторной травмы от 27.08.2023 достоверно судить о наличии старого перелома заднего края правой большеберцовой кости (при получении первичной травмы) не представляется возможным. Наличие костной мозоли в области перелома нижней трети правой малоберцовой кости и её форма свидетельствуют о сращении перелома с укорочением малоберцовой кости и не устранённым её ротационным смещением, что способствовало развитию деформирующего остеоартроза усложнило восстановление анатомических взаимоотношений компонентов перелома в ходе операции от 31.08.2023. Экспертами отмечено, что по механизму предыдущей травмы от 1995 года частичное повреждение таранно-малоберцовых связок теоретически возможно, однако не имеет клинического значения, так как разрыв дистального межберцового синдесмоза в сочетании с переломом нижней трети малоберцовой кости является намного более тяжёлым повреждением, определяющим исход лечения. Переломы лодыжек типа С являются наиболее тяжёлыми переломами этой локализации и практически во всех случаях сопровождаются развитием посттравматического остеоартроза. На представленных рентгенограммах субхондральный склероз, остеофиты, сужение суставной щели, кистовидная перестройка сочленяющихся костей, что можно трактовать как посттравматический деформирующий остеоартроз 3 стадии. Как правило, рентгенологическая картина сопровождается такими клиническими симптомами, как боли при ходьбе, ограничение объёма движений в суставе, утренняя скованность. Выраженность этих симптомов индивидуальна и зависит о многих факторов. Судить о том, какие клинические проявления деформирующего остеоартроза имелись у пациентки до получения повторной травмы не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных, на основании которых можно сделать соответствующий вывод. Кроме того, у ФИО3 на представленных визиограммах правого голеностопного сустава от 27.08.2023 и компьютерных томограммах правого голеностопного сустава от 29.08.2023, на фоне деформирующего остеоартроза с краевыми костными разрастаниями и кистовидной перестройкой суставных поверхностей сочленяющихся костей (деформирующий остеоартроз 3 степени), установлен внутрисуставной оскольчатый перелом заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости с растрескиванием на внутреннюю лодыжку со смещением отломков и подвывихом правой стопы кзади, давностью образования менее 21 дня, что не противоречит дате травмы от 27.08.2023.

При оказании медицинской помощи при обращениях 27.08.2023 в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» и 27.08.2023 в приемное отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1) при обращении 27.08.2023 в травмпункт: - не в полном объеме собран анамнез заболевания (не уточнен анамнез предыдущей травмы правого голеностопного сустава от 1995 года); - при описании рентгенограммы правого голеностопного сустава от 27.08.2023 не указана предыдущая травма правого голеностопного сустава, хотя в диагнозе имеется «застарелый перелом внутренней лодыжки справа»; 2) при обращении 27.08.2023 в приемное отделение: не в полном объеме собран анамнез заболевания (не уточнен анамнез предыдущей травмы правого голеностопного сустава от 1995 года), в записи не указаны объективные данные (функция сустава не описана); при описании рентгенограммы правого голеностопного сустава от 27.08.2023 не указаны «свежие» повреждения (внутрисуставной оскольчатый перелом заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости) и предыдущая травма правого голеностопного сустава. Указан только «перелом н/лодыжки (наружной лодыжки) без смещения», который не подтвержден объективными судебно-медицинскими рентгенологическими данными; - неправильно установлен диагноз основной травмы «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени», не в полном объеме установлен диагноз предыдущей травмы правого голеностопного сустава (указан только «застарелый перелом внутренней лодыжки»).

Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 27.08.2023 в приемном отделении и травмпункте ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» не явились причиной травмы и не повлияли на дальнейшую лечебную тактику, т.к. была выполнена фиксация отломков и пациентка направлена на госпитализацию, и поэтому не находятся в причинно-следственной связи (прямой, косвенной или опосредованной) с наступившими негативными последствиями нарушением функции ходьбы и вальгусной установкой правой стопы). Согласно общепринятым подходам к лечению подобных травм и действующим клиническим рекомендациям, при переломах лодыжек и заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы показано оперативное лечение. Операция не является экстренной. Она выполняется после уменьшения отёка и нормализации состояния мягких тканей в зоне травмы. От момента травмы до операции перелом должен быть иммобилизирован одним из общепринятых способов (гипсовая лонгета, аппарат внешней фиксации, и другие). Таким образом, сроки выполнения операции остеосинтеза могут варьировать от 3 - 5 до 14 дней после травмы и более. При переломах заднего края большеберцовой кости, содержащего фрагмент хряща суставной поверхности, показана его фиксация. При этом возможны два варианта фиксации фрагмента заднего края. Фиксация сзади наперёд предполагает выполнение заднемедиального хирургического доступа и сопровождается выделением фрагмента. Плюсами фиксации сзади наперёд являются более качественная репозиция и более стабильная фиксация фрагмента заднего края большеберцовой кости, минусами - достаточно высокая травматичность операции и риск повреждения маллелярных сосудов. Фиксация спереди назад выполняется закрыто, через проколы или небольшие разрезы кожи на передней поверхности голеностопного сустава, что в данном случае было выполнено ФИО3 31.08.2023 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». Выбор метода фиксации находится в компетенции врача-хирурга. В данном случае, на фоне выраженных посттравматических изменений повышенного риска осложнений при фиксации сзади наперёд выбор метода фиксации спереди назад можно считать оправданным. Показания к фиксации дистального межберцового синдесмоза винтом также имелись. Исходя из послеоперационных рентгенограмм, уровень проведения винта и его направление являются корректными. На визиограммах правого голеностопного сустава от 27.08.2023 и КТ правого голеностопного сустава от 29.08.2023 имелся подвывих правой стопы кзади. В динамике на послеоперационных визиограммах правого голеностопного сустава от 20.10.2023 подвывих стопы кзади устранен. Фиксация дистального межберцового синдесмоза выполнена изнутри кнаружи, винт проходит через три кортикальных слоя. С точки зрения обоснованности выбора применения трёхкортикальной или четырёхкортикальной фиксации синдесмозного винта лечащим врачом, нормативно закрепленных приоритетов выбора не имеется. Однако, его проведение снаружи кнутри (через малоберцовую кость в большеберцовую) способствовало бы увеличению стабильности с биомеханических позиций (большая часть резьбы винта в противолежащей кости), что категорично не трактуется, как дефект оказания медицинской помощи. Фиксация заднего края большеберцовой кости выполнена спицами. Такая фиксация не обеспечивает создание межфрагментарной компрессии между фрагментом заднего края большеберцовой кости и неповреждённой суставной поверхностью, что в данном случае, расценивается как дефект проведения оперативного вмешательства 31.08.2023. Замена спиц на компрессирующие винты способствовала бы улучшению плотности фиксации и уменьшила вероятность развития послеоперационной деформации правой стопы. В результате операции сохранилась расширенная щель дистального межберцового синдесмоза, что подтверждается результатами судебно-медицинского рентгенологического исследования. Так как, травма правого голеностопного сустава была повторной, первичная травма сопровождалась повреждением дистального межберцового синдесмоза, а рентгенограммы после лечения первичной травмы представлены не были, обоснованно судить о единственно межберцового синдесмоза после операции не представляется возможным. Тем не менее, при диагностике подобного состояния на операционном столе необходимо было выполнить ревизию синдесмоза с удалением рубцовых тканей и попыткой восстановления нормальных взаимоотношений большеберцовой и малоберцовой костей, чего в данном случае сделано не было (в протоколе операции не указано), что расценивается как дефект проведения оперативного вмешательства 31.08.2023 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

Имеющиеся в настоящее время у ФИО3 нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы, являющиеся показанием к выполнению операции артродеза голеностопного сустава, представляют собой последствия двух тяжёлых травм области правого голеностопного сустава. Существующую клинико-рентгенологическую картину необходимо рассматривать не как осложнение проводимого лечения, а как исход тяжёлых повреждений области правого голеностопного сустава, сопровождающихся повреждением костных и связочных его структур. Вместе с тем, вышеуказанные дефекты оперативного лечения от 31.08.2023 способствовали нестабильности установленной конструкции и создали условия для наступления негативных последствий (нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы) и поэтому между дефектами оперативного лечения и неблагоприятным исходом усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь поскольку данные дефекты не явились причиной травмы). Также обращено внимание на то, что на истец фоне тяжелого посттравмического остеоартроза получила повторю травму, по тяжести равную первичной, что значительно ухудшило прогноз. При этом имеющийся до повторной травмы деформирующий остеоартроз голеностопного сустава 3 стадии сам по себе при наличии клинических проявлений является относительным показанием к выполнению операции артродеза голеностопного сустава. После повторной травмы показаний к артродезированию имеется значительно больше, так как эта операция при благоприятном её исходе позволяет значительно улучшить качество жизни пациента. Псевдоартроз внутренней лодыжки является результатом предшествующей травмы от 1995 года. Исходя из описания операции от 31.08.2023: «Мобилизованы отломки числом 2, выполнена их открытая репозиция и временная трансфрактурная фиксация двумя спицами Киршнера. Выполнен остеосинтез внутренней лодыжки титановой пластиной и 5-ю кортикальными винтами диаметром 3,5 мм. Спицы Киршнера удалены» с учетом этого можно полагать, что в зоне псевдоартроза получена повторная свежая травма. Также при оказании медицинской помощи в стационарных условиях в период с 28.08.2023 по 05.09.2023 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: - при поступлении не отражены наличие или отсутствие жалоб после предыдущей травмы правого голеностопного сустава и ее последствия; - при поступлении функция правого голеностопного сустава описана не в полном объеме (осевое соотношение, локализация, амплитуда движений не указаны); при описании компьютерной томографии (КТ) правого голеностопного сустава от 29.08.2023 не указана давность повреждений правого голеностопного сустава; - в диагнозе не отражены предыдущая травма правого голеностопного сустава от 1995 года и ее исход. Данные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 28.08.2023 по 05.09.2023 не явились причиной травмы, не повлияли на хирургическую тактику лечения и не уменьшили шансы на благоприятный исход, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи (прямой, косвенной или опосредованной) с наступившими негативными последствиями (с нарушением функции ходьбы и вывихом правой стопы вправо).

При оказании медицинской помощи ФИО3 в стационарных условиях ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Удаление позиционного винта от 08.11.2023 выполнено в рекомендованные сроки (8-10 недель после операции). При оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях травмпункта ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 28.08.2023 по 14.12.2923 дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате дефектов оказания медицинской помощи наступили негативные последствия повлиявшие на состояние здоровья истца, не исключая наличия имеющихся у истца травм, которые повлекли осложнённые последствия, тем самым определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С выводами суда первой инстанции установившего наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из текста апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы не оспариваются, согласуются с проведенной по поручению ТФОМС Свердловской области реэкспертизой качества оказания медицинской помощи. Кроме того выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи допущенных при проведении оперативного лечения от 31.08.2023 состоящих в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с последствиями в виде нарушение функции ходьбы и вальгусной установке правой стопы признаются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истец претерпел физические и нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы за счет суммы, установленной судом, подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рамках заявленного истцом спора является выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса истца у ответчика в юридически значимый период установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи истцу в юридически значимый период, в чем выразились дефекты; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение существующих у истца заболеваний; способствовали ли выявленные дефекты развитию негативных последствий, ухудшению состояния здоровья.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, и верно распределено бремя по их доказыванию, постановленное судом решение соответствует приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом верно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что выявленные недостатки оказания истцу медицинской помощи:

в приемном отделении и травмпункте ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» такие как: не в полном объеме собран анамнез заболевания (не уточнен анамнез предыдущей травмы правого голеностопного сустава от 1995 года); при описании рентгенограммы правого голеностопного сустава от 27.08.2023 не указана предыдущая травма правого голеностопного сустава, хотя в диагнозе имеется «застарелый перелом внутренней лодыжки справа» а таже не описаны свежие повреждения; в записи не указаны объективные данные (функция сустава не описана); неправильно установлен диагноз основной травмы «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени», не в полном объеме установлен диагноз предыдущей травмы правого голеностопного сустава (указан только «застарелый перелом внутренней лодыжки»);

в стационарных условиях в период с 28.08.2023 по 05.09.2023 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский»: - при поступлении не отражены наличие или отсутствие жалоб после предыдущей травмы правого голеностопного сустава и ее последствия; - при поступлении функция правого голеностопного сустава описана не в полном объеме (осевое соотношение, локализация, амплитуда движений не указаны); при описании компьютерной томографии (КТ) правого голеностопного сустава от 29.08.2023 не указана давность повреждений правого голеностопного сустава; - в диагнозе не отражены предыдущая травма правого голеностопного сустава от 1995 года и ее исход, не явились причиной травмы и не повлияли на дальнейшую лечебную тактику, т.к. была выполнена фиксация отломков и пациентка направлена на госпитализацию, и не находятся в причинно-следственной связи (прямой, косвенной или опосредованной) с наступившими негативными последствиями нарушением функции ходьбы и вальгусной установкой правой стопы).

При переломах заднего края большеберцовой кости, содержащего фрагмент хряща суставной поверхности, показана его фиксация. Выбор метода фиксации находится в компетенции врача-хирурга. Избранный ответчиком метод фиксации судебными экспертами признан оправданным.

При оказании медицинской помощи истцу в стационарных условиях ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 07.11.2023 по 13.11.2023 в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Удаление позиционного винта от 08.11.2023 выполнено в рекомендованные сроки (8-10 недель после операции).

При оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях травмпункта ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 28.08.2023 по 14.12.2923 дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Основанием для компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах явились выявленные дефекты при оказании оперативного лечения 31.08.2023 выраженные в неверном выборе предмета фиксация заднего края большеберцовой кости спицами, которая не обеспечила создание межфрагментарной компрессии между фрагментом заднего края большеберцовой кости и неповреждённой суставной поверхностью, вместо винтов применение которых способствовало бы улучшению плотности фиксации в результате операции сохранилась расширенная щель дистального межберцового синдесмоза. Также при проведении операции не выполнена ревизия синдесмоза с удалением рубцовых тканей и попыткой восстановления нормальных взаимоотношений большеберцовой и малоберцовой костей. Указанные дефекты оперативного лечения от 31.08.2023 способствовали нестабильности установленной конструкции и создали условия для наступления негативных последствий (нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы) и находятся непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом:

индивидуальных особенностей ответчика юридического лица обязанного в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

установления дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с нарушением функции ходьбы и вальгусной установкой правой стопы;

отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской ответчиком и последствиями в виде нарушения функции ходьбы и вальгусной установкой правой стопы;

душевных, нравственных страданий истца возраст которой на дату разрешения спора составил 56 лет, претерпевания физической боли, переживаний из-за нуждаемости к выполнению операции артродеза голеностопного сустава;

особо отмеченных судебными экспертами обстоятельств, таких как: полученная истцом фоне тяжелого посттравмического остеоартроза повторная травма, по тяжести равная первичной, что значительно ухудшило прогноз; псевдоартроз внутренней лодыжки является результатом предшествующей травмы от 1995 года; имеющийся до повторной травмы деформирующий остеоартроз голеностопного сустава 3 стадии сам по себе при наличии клинических проявлений является относительным показанием к выполнению операции артродеза голеностопного сустава; нарушение функции ходьбы и вальгусная установка правой стопы, являющиеся показанием к выполнению операции артродеза голеностопного сустава, представляют собой последствия двух тяжёлых травм области правого голеностопного сустава. Сложившуюся клинико-рентгенологическую картину необходимо рассматривать не как осложнение проводимого лечения, а как исход тяжёлых повреждений области правого голеностопного сустава, сопровождающихся повреждением костных и связочных его структур;

полученная истцом повторная травма, повлекшая осложненные последствия, является следствием падения самого истца, а не оказанной ответчиком медицинской помощи,

сниженный (от заявленного 1 000 000 руб.) судом размер компенсации морального вреда до 100000 руб. отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Лузянин В.Н.

ФИО2