Апелляционное определение № 33-46642/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Солнечная поляна», администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа ФИО2 Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна», администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. При обращении к кадастровому инженеру для проведения межевания стало известно, что фактическая площадь земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам на 91 кв. м, при этом фактические границы участка существуют длительное время, не изменялись, участок огорожен забором. Просит внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика СНТ «Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 890 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка в приведенных координатах; указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным актом, администрация муниципального округа ФИО2 Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, его границы установлены, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 895 кв. м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 95 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам. Основное несоответствие границ земельного участка выражено в наличии запользования с южной стороны.

Также существует пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (суммарная площадь пересечения составляет 24 кв. м), пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования) по сведениям ЕГРН (суммарная площадь пересечения составляет 3 кв. м).

По мнению эксперта, выявленное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и фактических границ (с южной стороны) не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, а обусловлено наличием запользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> территории с южной стороны. На момент подготовки данного заключения запользованная территория не входит в границы иных земельных участков по сведениям ЕГРН. Согласно кадастровому делу, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливались в 2006 г.

Устранение несоответствий может быть проведено следующими способами: смещение ограждения в соответствии с данными ЕГРН; установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по существующему ограждению.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на запользованной территории представляет собой забор из металлических рам. По результатам визуального обследования было выявлено, что ограждение земельного участка имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение от вертикали, нарушение геометрии металлических рам. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения более 15 лет.

Экспертом предложен вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка истца с учетом фактического расположения объектов, а также с учетом границ смежных земельных участков с западной, северной и восточной сторон по сведениям ЕГРН ввиду того, что земельный участок в увеличенном виде существует на местности более 15 лет. Площадь земельного участка согласно данному варианту установления границ составляет 890 кв. м.

Согласно варианту <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> могут быть установлены с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН (800 кв. м).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и внесении изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенном в заключении эксперта, поскольку указанный вариант наиболее соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени (более 15 лет), участок находится в одной линии со смежными земельными участками № <данные изъяты> и 57, границы которых учтены в ЕГРН. СНТ «Солнечная поляна» против удовлетворения заявленных требований не возражает. Разница между уточняемой площадью земельного участка и площадью по сведениям ЕГРН не превышает предельный минимальный размер соответствующих земельных участков для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки, споров по границам не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, однако при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе орган местного самоуправления возражал относительно исковых требований, указывая на спор по фактическому пользованию земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки, ею не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснован заявленный иск, а на установление границ принадлежащего ФИО1 земельного участка путем изменения местоположения, площади и конфигурации земельного участка, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав проведенным межеванием при доказанности увеличения площади участка на 90 кв. м от площади, определенной в правоустанавливающем документе.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Солнечная поляна», администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>