Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-729/2019

КОПИЯ

2-729/2019

70RS0003-01-2019-001221-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.

при секретаре Монгуш А.А.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – МТУ Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка ... в размере 59833,70 рублей, проценты в соответствии с требованиями 395 ГК РФ в размере 660,63 рублей, всего 60494,33 рублей.

В обоснование иска указано, что Российская Федерация является собственником недвижимого имущества – земельного участка ... На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 с 21.04.2009. Арендная плата в год за земельный участок установлена в размере 106006,53 рублей в год. В период с 11.112016 по 10.12.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 59833,70 рублей. 12.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое пользование частью земельного участка расположенного по адресу: Томская <...>, до настоящего времени ответа на претензию истец не получал, оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступала. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за использование данного земельного участка и процентов, начисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет 60494,33 рублей.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя, что суд руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив об этом письменное заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, истцом заявлено требование имущественного характера, то с ответчика в соответствие со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» госпошлина в размере 2014,83 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях денежные средства в размере 60 494, 33 рублей, из которых: неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка ... в размере 59833,70 рублей, проценты в соответствии с требованиями 395 ГК РФ в размере 660,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2014,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«__» ___________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-729/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.