Решение № 12-19/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

П. Лазаревское <адрес> 06 февраля 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Вода и канализация» ФИО3 на постановление Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

На основании Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД «об утверждении планового (рейдового) задания», а также в целях проверки доводов, указанных в обращении гр. ФИО5, сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место и проведен осмотр водного объекта <адрес>, по адресу <адрес>.

В результате обследования водного объекта <адрес> приблизительно в 150 метрах от устья <адрес> в берегоукрепляющей стенке реки примерно в метре от кромки водной поверхности наблюдался сброс воды серо-белого цвета, присутствовал неприятный запах. На поверхности <адрес> наблюдалось пенное образование, вода имела темный цвет.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/ПР/2017, истребованы необходимые сведения у ООО «ВиК».

Факт загрязнения водного объекта – <адрес> вышеуказанным сбросом сточных вод подтверждается экспертным заключением аккредитованной экоаналитической лаборатории Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», по результатам измерений отобранный проб природной воды в <адрес> по адресу <адрес>, согласно которого установлено превышение норм ПДК:

- в пробе № по БПКполн- в 3,3 раза, по иону аммония – в 7,9 раз, по нитриту –иону- в 3,9 раз, по фосфат-иону (Р) –в 103 раза;

-в пробе № по БПКполн –в 6,7 раз, по иону аммония – 6,1 раз, по нитрит-иону- 4.1 раз, по фосфат –иону (Р)- в 1.1. раз;

- в пробе № оказывает негативное влияние на <адрес>.

В пробе № по сравнению с пробой № установлено превышение по взвешенным веществам –в 2,8 раз, по БПКполн-в 2 раза, по нитрит-иону- в 1.1. раз.

Таким образом, выявлено нарушение ООО «ВиК» части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; ст. 65 Водного кодекса РФ согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По данным фактам постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2017 ООО «ВиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ВиК» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Администрацией <адрес> не была предоставлена информация, согласно которой ООО «ВиК» сети по вышеуказанному адресу не передавались, старший государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 не обоснованного приняла во внимание устные показания представителя администрации <адрес>, а также представителя МУП <адрес> «Водоканал», которые пояснили, что балансодержателем данных канализационных сетей является ООО «ВиК», также в материалах дела отсутствуют объяснения сотрудника ООО «ВиК». В жалобе также указано, что в адрес ООО «ВиК» не поступали передаточные акты бесхозный сетей, следовательно, ООО «ВиК» не принимало в эксплуатацию ДУ-300 мм. По <адрес> ввиду чего не может нести ответственность за работу бесхозный сетей. На основании чего просят постановление №/ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью виновности ООО «ВиК».

В судебном заседании представитель ООО «ВиК» ФИО3 вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, считаю доводы жалобы необоснованными. При этом усматриваю в действиях ООО «ВиК» признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляя в 2017 году сброс сточных вод в <адрес> общество нарушило правила водопользования, превысив установленные нормативы допустимых сбросов по БКПполн, нитрит-иону, аммоний-иону, нитрит-иону, фосфат-иону, что образует объективную сторону данного правонарушения и недопустимо в силу ст. 65, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Считаю вину ООО «ВиК» подтвержденной составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными материалами дела, в числе которых определение №/ПР/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории (акватории)на предмет соблюдения природоохранных территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, объяснений ведущего специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол измерения проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы.

Вопреки доводам жалобы считаю, что при проведении проверки грубых нарушений требований к организации проверок не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, выводы о виновности ООО «ВиК» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «СМК» в совершении правонарушения, не установлено.

Наказание ООО «ВиК» назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора и освобождения ООО «ВиК» от административной ответственности ввиду недоказанности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 Статья 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ч. 1 Статьи 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Ст. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Жалоба ООО «ВиК» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 19.12.2017г. №/ПР/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» - без удовлетворения.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна