Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

№ мировой судья Стриха А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя - помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

защитника – адвоката АК Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя по делу – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий механизатором в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мировой судья судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня ФИО3 по приглашению своего знакомого ФИО2, пришел в дом проживания последнего по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 После употребления спиртного ФИО3 и ФИО2 находились в зальной комнате вышеуказанного дома и смотрели телевизор, а Потерпевший №1 для подготовки ко сну, ушла в свою комнату.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. заметил, что из сумки Потерпевший №1, лежащей на полу в зальной комнате указанного дома, торчит часть кошелька. Предполагая, что в указанном кошельке находятся денежные средства, в указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сумки Потерпевший №1, денежных средств, чтобы в последующем потратить их по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате указанного дома, убедившись в том, что Потерпевший №1 ушла спать в комнату, а ФИО2 вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, лежащей на полу в зальной комнате, расстегнул замок и достал из нее кошелек. Далее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут рукой из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька противоправно извлек и обратил в свою пользу принадлежащие последней денежные средства в виде одной денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую спрятал в левый карман одетых на нем брюк, и затем покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит обвинительный приговор и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия уголовного дела и подготовки его к рассмотрению.

В обоснование указывает, что вынесенный приговор не отвечает целям наказания, сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данным приговором не достигнута цель наказания - социальная справедливость, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО3 преступления, его личности и иным обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание чрезмерно мягкое, а квалификация преступления, не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинении. В частности, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут совершил тайное хищение денег в сумме 5000 тысяч рублей, причиненный ущерб для неё является значительным, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в приговоре, как и в обвинительном заключении преступление квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, такое решение в приговоре не мотивировано. Кроме того, потерпевшая считает, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО3 после совершения преступления не принес её извинений, не принял никаких мер к возмещению причинённого ущерба, что указывает на то, что он не раскаивается в содеянном, не сожалеет о совершенном, не испытывает никакого страха перед законом и судом, а следовательно может совершить новые преступления, нанести ущерб как отдельным гражданам, так и всему обществу. Потерпевший №1 считает, что ФИО3, будучи осужденным в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> за кражи и, получив условный срок наказания, совершил аналогичное преступление, т.е. не осознал и не прочувствовал наказание. При назначении наказания ФИО3 в приговоре в качестве смягчающего его вину обстоятельства указано психическое состояние осужденного, однако, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что осужденный страдает <данные изъяты>. По мнению Потерпевший №1, суд признал смягчающим вину обстоятельства, связанные с зависимостью от алкоголя, то есть фактически поощрил таковое состояние, хотя таковое состояние должно расцениваться как отягчающее обстоятельство. В приговоре в качестве смягчающего вину обстоятельством также указано наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребёнка, однако, доказательств этому не приведено. Вышеуказанное стало возможным, поскольку указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела в ходе судебного следствия не проверялись и не выяснялись. Данные обстоятельства Потерпевший №1 считает существенными, свидетельствующими о нарушении права потерпевшей на судебную защиту, о нарушении принципа неотвратимости наказания, а также о нарушении процедуры уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении гос.обвинитель Скопинской межрайонной прокуратуры Солодовник А.Н. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать другому мировому судье судебного района Скопинского районного суда, для рассмотрения по существу, в обоснование указывая, что во вводной части обвинительного приговора мировой судья отразил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании материального ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО3 указано «материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным». Мотивировка принятого решения об отсутствии квалифицирующего признака либо его наличие в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при описании существа показаний данных в суде потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, имеется неоднократное указание на мужское имя Михаил, роль которого в совершенном преступлении не ясна, что в свою очередь вносит неясность в существо рассмотренного дела и доказательственную базу виновности ФИО3

Кроме того, указывает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является одним из оснований отмены судебного решения (п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть поданную апелляционную жалобу в её отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Гос.обвинитель по делу - помощник Скопинского межрайонного прокурора Солодовник А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Осужденный ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Защитник осужденного - адвокат Денисов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, а также доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого приговора, уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием: гос.обвинителя Солодовника А.Н., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Денисова В.В., а также потерпевшей Потерпевший №1 Однако, в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.

При таких обстоятельствах допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу положений п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Ввиду отмены судебного решения, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, иные доводы потерпевшей и гос.обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33,389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Председательствующий судья ___________ О.В.Герасимова