Апелляционное определение № 33-39/2026 33-8810/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-17

2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности,

по самостоятельным требованиям ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, определив возмещение в размере 15 052 130 руб., подлежащее выплате ООО «СЗ «Готика-Зенит», после возмещения ФИО1 выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере 15 052 130 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, после выплаты ФИО1 выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере 15 052 130 руб.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, определив возмещение в размере 15 052 130 руб., подлежащее выплате ООО «СЗ «Готика-Зенит», после возмещения ФИО2 выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере 15 052 130 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, после выплаты ФИО2 выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере 15 052 130 руб.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Готика-Зенит" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, после выплаты ответчикам возмещения за изымаемое имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; 2) жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 определив размер возмещения в сумме 8 558 857 руб. для ФИО1 и 8 558 857 руб. для ФИО2

Третьим лицом ООО СЗ «Готика-Зенит» к ФИО1, ФИО2 были заявлены самостоятельные требования, в которых (с учетом уточнений) просило изъять для муниципальных нужд в собственность ООО СЗ «Готика-Зенит» у ФИО1, ФИО2: 1) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>; 2) жилой дом площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, определив размер возмещения в сумме 8 558 857 руб. для ФИО1 и 8 558 857 руб. для ФИО2, подлежащее выплате ООО «СЗ «Готика-Зенит».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками (по ? доли каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером 24:50:0100353:65, общей площадью 307,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно распоряжению администрации <адрес> от <дата> №-арх принято решение о комплексном развитии территории по инициативе администрации <адрес>, расположенной в границах <адрес>, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. <дата> между администрацией <адрес> и ООО СЗ «Готика-Зенит» заключен договор № КРТ «О комплексном развитии территории по инициативе администрации <адрес>». На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах <адрес> (III очередь)» и распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от <дата> №-арх», по инициативе администрации <адрес>, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100353:65, площадью 307,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, в установленном законом порядке был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. На основании пп. 5 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ был определен размер возмещения за изымаемое имущество, установленный на основании отчета от <дата> №.2-НД/23 об определении размера возмещения, изымаемых у ФИО1 и ФИО2 по ? доли земельного участка, ? доли жилого дома, надворные постройки, многолетние насаждения, а также стоимость убытков, причиненных при изъятии недвижимого имущества, который составляет 17 117 714 руб. Ответчика было предложено заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, от заключения соглашения ответчики отказались.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8 просит изменить решение суда в части установленного размера возмещения за изымаемое имущество, определив его по результатам повторной судебной экспертизы, проведение которой назначить судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что размер возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом-оценщиком ФИО11, которое выполнено с существенными недостатками, приводящим к завышению рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества. Так, экспертом некорректно произведен подбор объектов-аналогов при оценке жилого дома – оцениваемый жилой дом расположен в районе старой жилой застройки <адрес>, характеризующейся большим количеством ветхого жилья, однако большинство из используемых объектов-аналогов расположены в районах дорогостоящей коттеджной застройки, относящейся к другому сегменту рынка. В оцениваемом жилом доме имеется встроенный гараж, площадью 50 кв.м., который оценен экспертом как жилая площадь, что также привело к завышению оценки изымаемого жилого дома. Кроме того, экспертом произведено определение отделки гаража и второго этажа как «простой внутренней отделки», тогда как гараж имеет лишь оштукатуренные стены и финишное покрытие пола, на втором этаже отделка стен не выполнялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8 без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснение представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством объектов федерального, регионального или местного значения, в том числе автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п. 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх принято решение о комплексном развитии территории по инициативе администрации <адрес>, расположенной в границах улиц Сопочной – ФИО7 – Революции – ФИО3 – пр-та Николаевского, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

<дата> между Администрацией <адрес> (Администрация) и ООО СЗ ФСК «Готика» (Инвестор) был заключен договор 1КРТ о комплексном развитии территории по инициативе Администрации <адрес>, согласно которому Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории, расположенной в границах улиц: Сопочной – ФИО7 – Революции – ФИО3 – пр-та Николаевского по инициативе Администрации <адрес> в <адрес>, площадью 147 690 кв.м. в границах территории указанной в п.е 1.2 договора, по инициативе Администрации <адрес>, а Администрация обязуется создать условия для осуществления такой деятельности.

Согласно п. 4.1.4 в рамках настоящего договора Инвестор обязуется уплатить правообладателям за изымаемые для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки и (или) находящиеся на них объекты недвижимого имущества возмещение в соответствии с соглашением об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории, заключённым с каждым правообладателем и с администрацией, или решением суда о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории не позднее 7 календарных дней с даты вступления в силу решения о принудительном изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Сопочной – ФИО7 – Революции – ФИО3 – пр-та Николаевского», по инициативе администрации <адрес>, домовладение по <адрес>, стр. 1 в <адрес> в установленном законом порядке признано подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 307,7 кв.м., расположенного на нем, являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому).

<дата> ФИО2 и ФИО1 направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, от заключения которых ответчики отказались в связи с несогласием с размером возмещения.

Из отчета №.2-НД/23, составленного <дата> ООО «ИнвестОценкаАудит», размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных ФИО1 и ФИО2 при изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на <дата> составлял 17 117 714 руб.

Не согласившись с размером возмещения, представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО16 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от <дата> №-Э/2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 1 907 567 руб., из них стоимость 1/2 доли составляет 953 784 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 307,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, составляет 25 144 067 руб., из них рыночная стоимость 1/2 доли составляет 12 572 033 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка составляет 1 322 519 руб. (включая убытки, связанные с переездом).

Разрешая исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> и ООО «СЗ «Готика-Зенит», суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для изъятия у ФИО1, ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимости, определив размер возмещения ФИО1 и ФИО2 в размере по 15 052 130 руб. каждому, подлежащее выплате ООО «СЗ «Готика-Зенит»; прекратив право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные изымаемые объекты и признавая за ООО «СЗ «Готика-Зенит» право собственности на указанные изымаемые объекты недвижимости, после выплаты возмещения за изымаемые объекты.

Определяя размер возмещения, подлежащий выплате собственникам изымаемых объектов, принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы (заключение ИП ФИО11 от <дата> №-Э/2025), в связи с чем, определил сумму возмещения в пользу ФИО1, ФИО2 за изымаемый земельный участок, жилое помещение, постройки, и убытки, причиненные в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в размере 15 052 130 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Для проверки доводов апелляционной жалобы представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8 определением судебной коллегии Красноярского ФИО4 суда от <дата> назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от <дата> №С-О/25, выполненного ООО «Центр независимой оценки» следует:

-рыночная стоимость земельного участка, площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100353:77, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом разумного округления составляет 2 107 000 руб. (рыночная стоимость ? доли составляет 1 053 500 руб.);

-рыночная стоимость здания (жилого дома), общей площадью 307,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000353:65, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, по состоянию на <дата>, с учетом разумного округления составляет 17 281 000 руб. (рыночная стоимость ? доли составляет 8 640 500 руб.);

-рыночная стоимость надворных построек, многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100353:77, площадью 317 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом разумного округления составляет 2 136 000 руб. (рыночная стоимость ? доли составляет 1 068 000 руб.);

-размер убытков, причиненных собственнику ? доли в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 588 000 руб.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласных с размером возмещения, установленным заключением повторной судебной экспертизы от <дата> №С-О/25, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в судебное заседание для допроса вызвана эксперт ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что при определении размера возмещения ею использовались объявления аналогов в среднем ценовом сегменте, в спорном объекте недвижимости определен вид отделки жилого дома в целом и при том, что при отделке использовались простые материалы, сделан вывод об отсутствии улучшенной отделки в доме. Полагала, что суммарно для переезда из спорного объекта недвижимости в арендованное жилье, и далее во вновь приобретенное, достаточно 16 часов. Указала, что ею, действительно, при определении размера возмещения, упущены расходы на риэлтерские услуги, которые составляют 54 000 руб., а также что ею использованы неверные корректировки, которые на момент проведения повторной судебной экспертизы были недействительны. Указала, что даже в случае использования верных корректировок, размер возмещения значительно не увеличится.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (и первоначальной, и повторной судебной экспертизы) для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение имеет ряд существенных нарушений, а именно, информация об объектах-аналогах, использованных при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта путем сравнения, не содержит ссылок на даты подготовки и публикации соответствующих объявлений, что не позволяет проверить относимость приведенных объявлений к срокам оценки. Кроме того, экспертом ФИО10 при расчете суммы возмещения использованы корректировки, которые на момент проведения повторной судебной экспертизы не подлежали применению, а также не учтена стоимость расходов риэлтерских услуг на поиск объекта недвижимости для аренды жилого помещения.

Изложенное является существенными недостатками экспертного исследования, поскольку порождает сомнения в том, что заключением повторной судебной экспертизы верно определена стоимость возмещения за объекты недвижимости, подлежащие изъятию.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу в связи с сомнениями в объективности эксперта.

В силу положений ч.1 ст.18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно положений ст.16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, наряду с прочим, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Как следует из пояснений стороны ответчиков и не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО10, последняя является близким родственником заместителя главы <адрес>- руководителя Департамента финансов администрации <адрес> (на момент проведения повторной экспертизы), что по мнению судебной коллегии, с учетом приведенных положений закона, вызывает сомнения в объективности заключения эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности заключения эксперта, а также с вышеприведенными недостатками экспертного заключения, наличие которых подтвердила эксперт ФИО10 в ходе допроса суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.60,67 ГПК РФ, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Тогда как нарушений при производстве судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11

Эксперт ФИО11 поддержала заключение судебной экспертизы от <дата> №-Э/2025, пояснила, что выбранные в заключении объекты-аналоги являются корректными, поскольку сопоставимы с объектом оценки по всем характеристикам: относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – индивидуальная жилая застройка, удобная и развитая инфраструктура и транспортная доступность, близость к основным крупным автомагистралям (<адрес>). При этом, при расчете стоимости земельного участка учтен фактор расположения земельных участков-аналогов и внесены корректировки на данные отличия для объектов, расположенных в мкр. Удачный, эко-парке «Гремячая грива», а для аналогов – жилых домов, расположенных в мкр. Удачный также применены понижающие корректировки на отличия в расположении, а именно, наличие факторов, повышающих стоимость. Также указала, что один лишь факт наличия или отсутствия гаража в общей площади дома не является однозначным доказательством влияния на стоимость аналога. Объекты, имеющие гаражи в качестве отдельных построек также предлагаются по разной стоимости, в связи с чем, стоимость дома «очищается» от любых дополнительных строений и элементов благоустройства, поскольку их стоимость рассчитывается отдельно. Кроме того, пояснила, что спорный жилой дом имеет разный уровень внутренней отделки (простая отделка для гаража и второго этажа, части первого этажа; повышенный уровень отделки для гостиной с камином). Собственниками предоставлен технический паспорт, в котором точно указаны площади помещений, в связи с чем, для более точного расчета корректировки на разницу в уровне внутренней отделки для оцениваемого жилого дома был рассчитан коэффициент, соответствующий уровню отделки. Гараж, согласно представленным документам, входит в общую площадь дома, стоит на едином фундаменте, связан едиными коммуникациями, как и другие подсобные помещения – коридоры, санузлы, сауна. В связи с чем, определены доли помещений гаража, гостиной, второго этажа в общей площади дома и каждая доля умножалась на коэффициент, соответствующий типу отделки помещения, а результаты складывались в итоговый общий коэффициент.

Анализируя заключение ИП ФИО11 и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8, приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным, не оспоренным другими надлежащими доказательствами.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, анализа характера, объема и особенностей спорных объектов недвижимости, подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Выводы эксперта относительно установленной стоимости возмещения не противоречат действующему законодательству.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что от представления доказательств, опровергающих указанное заключение, представитель ООО «СЗ «Готика-Зенит» отказался, при установлении обстоятельств недопустимости заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ходатайств о назначении второй повторной экспертизы не заявил.

При таком положении, доводы жалобы о неправильном определении размера возмещения, подлежащего выплате при изъятии объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Готика-Зенит» - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

ФИО13 ФИО15

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>