Решение № 2-410/2020 2-410/2020(2-4814/2019;)~М-4739/2019 2-4814/2019 М-4739/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-410/2020

УИД22RS0013-01-2019-006439-58

Дело № 2-410/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробрых ВН к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер, г.Бийск» о признании акта незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер, г.Бийск» о признании акта незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» выдан акт №, в указанном акте содержатся недостоверные сведения, а именно имеется указание на то, что ФИО1 является наркозависимым, употребляющим наркотическое вещество – героин в период с 1998 года по январь 2013 года ежесуточно по 3-4 грамма внутривенно. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в 2010 году истец проходил медицинское освидетельствование в ЦГБ г.Бийска и признан годным к управлению автомобилями и автобусами без ограничения массы.

Истец указывает, что клевета, указанная в акте №, причинила ему моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд признать акт № незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-9/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ч.1 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ст. 152 ч.5 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения, о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения, о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 5 отдела следственной службы Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела возникла необходимость в проведении наркологической экспертизы обвиняемого ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссией по проведению наркологических экспертиз КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, составлен акт № в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, что со слов испытуемого внесены сведения «употребление наркотических веществ с 1998 года, начал употребление в виде курения около года, затем употреблял ежедневно по 3-4 раза, до 3-4 грамм героина в сутки».

Согласно заключению экспертов, ФИО1 страдает зависимостью от опиоидов (наркоманией). Постоянное употребление. Нуждается в лечении.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанные сведения в акте недостоверны, нарушают его личные неимущественные права.

Согласно медицинской амбулаторной карте ФИО1, истец был поставлен на диспансерный учет в КГУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был доставлен сотрудниками ППС на медицинское освидетельствование в наркотическом опьянении. ФИО1 был поставлен диагнозом синдром зависимости от опиоидов. В результате анамнеза установлено употребление наркотиков в течение 10 лет, на предплечьях свежие и старые следы от инъекций, зрачки узкие, реакция вялая. Длительное время на прием к наркологу не являлся. ДД.ММ.ГГГГ обращался за справкой в ГИБДД, так как был лишен права управления транспортным средством в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на врачебную комиссию, куда в назначенное время не явился (л.д. 97-100).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Довод истца о том, что в 2010 году он проходил медицинское освидетельствование в МУЗ «ЦГБ» и был признан годным к управлению транспортными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о прохождении освидетельствования у врача-нарколога и врача- психиатра (отсутствует подпись врача, штамп).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, внесены членами комиссии со слов испытуемого ФИО1, а также подтверждаются медицинскими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения факты подложности или недостоверности сведений, изложенных в акте № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не находит оснований для признания его недействительным, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хоробрых ВН отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина