Решение № 02-4542/2025 02-4542/2025~М-2688/2025 М-2688/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-4542/2025

УИН 77RS0015-02-2025-005120-58

№ 02-4542/2025


решение

именем российской федерации

адрес26 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенностям фио, фио,

ответчика фио,

представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4542/2025 по иску фио к фио, фио о возмещении вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года умер фио В наследственную массу входил и являлся предметом спора дом по адресу: адрес. Дом находился в собственности фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда от 06 июня 2024 года было установлено, что фио является сыном и наследником своего отца - фио, за ним было признано на наследственное имущество в виде ½ доли на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес. После смерти фио, умершего 10 марта 2022 года, дом находился в пользовании ответчиков. Истец фио, в отношении которого было установлено отцовство, никогда не имел доступа в указанный дом, ему не передавались ключи от него и ответчиками было запрещено его посещать. Ни фио, ни фио самостоятельно не предпринимали необходимых действий по поддержанию сохранности дома и его эксплуатации. фио, его представитель по доверенности - фио неоднократно обращались к ответчикам с просьбой передать ключи и дать возможность обеспечить безопасное функционирование отопительной системы, сантехнического оборудования, так как это является необходимым условием поддержания любого загородного дома в надлежащем состоянии. Однако ответчиками им было в категоричной форме отказано в этом. Любые попытки самостоятельно войти в жилое помещение пресекались ответчиками, вызывались сотрудники полиции. В результате неправомерных действий ответчиков был причинен ущерб дому, вследствие размораживания отопительной системы и залива дома. Согласно экспертному заключению №СТ- 90-24 от 15 ноября 2024 года была повреждена плитка на потолке, напольные и потолочные плинтусы, обои, дверная коробка и дверь, пришли в негодность трубы и радиаторы, поврежден котел и фундамент. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

С учетом изложенного, истец фио просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенностям фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 умер фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 29.09.2023, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024, установлен факт того, что фио, паспортные данные, является сыном фио, паспортные данные, умершего 10 марта 2022 года, за фио и фио признано право собственности в порядке наследования после смерти фио, умершего 10 марта 2022 года, право собственности, в том числе и на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый номер 50:36:0040210:199, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0040210:10, по адресу: адрес, по ½ доле за каждым.

Как указывает истец, в результате действий ответчиков фио и фио был причинен ущерб данному дому вследствие размораживания отопительной системы и залива дома, непринятии мер по сохранности наследственного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Люкс» №СТ-90-24 от 15 ноября 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов необходимого для устранения ущерба, причиненного в следствии размораживания отопительной системы и залива жилого дома, расположенный по адресу: адрес применительно к повреждениям, полученным в результате залива составит сумма

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024, вынесенному дознавателем Ощерского отдела полиции УМВД России по г.адрес, из объяснений фио следует, что из-за того, что в зимний период в данном доме никто не проживал и поэтому разморозилась система отопления. 27.09.2024 фио приехал по данному адресу и обнаружила, что на входной двери она не смогла открыть второй замок, так как ключ не подходил. В связи с этим фио обратилась фио, но она ответила отказом. После чего фио сломала личинку замка, чтобы войти в дом и заняться отоплением в доме.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что получила ключи от дачи по адресу: адрес, в сентябре 2023 года; наследником являлась ее дочь, фио; с марка автомобиля начались проблемы, в ноябре 2023 года она с помощью соседа отключила марка автомобиля, в марте 2024 года отключили отопление, в доме все было в порядке, снимали показания счетчиков; в начале лета позвонили соседи, сказали, что по участку ходит фио, режет кусты, проживает в доме, в сентябре сосед сказал, что ломают замок входной двери, в связи с чем позвонили в полицию, но когда приехали, никого уже не было, в сентябре 2024 года также было все в порядке.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая показала, что является дочкой подруги фио, на даче бывала раз в два месяца, ездила в 2024 году с фио, следов затопления в доме не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который сообщил, что знает фио и фио как соседей, в 2001 году проживал в деревне; дом истца напротив; дружил с умершим фио, помогал ему по хозяйству; дом состоит из двух частей, старая часть и новая, фундамент старый, требовал ремонта, треснул, на что указывал еще при жизни фио; фио видел, она жила в доме после смерти фио, приезжала с сыном, вывозила вещи, осенью 2024 года приехали незнакомые люди, начали пилить замок, про какой-либо залив не слышал и не видел, за отоплением следил какой-то парень, дверь в доме меняла фио после того, как спилили замок, со строителями, свет в доме горел, газовую службу вызывали после того, как заменили замки и двери.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является знакомой фио, была в доме в новогоднюю ночь 2024-2025, отмечали с фио новый год, в летнее время бывала 1 раз в месяц или чаще, в зимнее время не так часто, фио ухаживала за дачей, заменила двери, посадки, производила уборку дома, смотрела за сохранностью имущества, со слов фио знает, что в дом ее не пускали и дом был разморожен, проржавела дверь, разбухли двери, плесень на предметах, покороблена мебель - задняя стенка шкафа вздутая, частично деформирована; пол в доме деревянный, на полу не было деформации; потолок тоже деревянных, был в нормальном состоянии; в доме 3 комнаты, ночевали в комнате слева, обогревались камином и котлом (был рабочий).

Оценив данные показания, суд приходит к выводу, что из них невозможно с достоверностью установить, имело ли место размораживание системы отопления в доме по адресу: адрес, в том числе в результате действий фио или фио

Экспертом ООО «Люкс» при проведении осмотра и оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме причина повреждений не устанавливалась.

28.09.2024 сотрудниками адрес проводились работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенной по адресу: адрес, в ходе которых на наличие работоспособности газовых приборов, в том числе котла, не указано, о чем свидетельствует договор № 075600355062 от 28.09.2024 и акт № 075600355062-1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчиков перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчиков и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями по его применению, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в данном случае жилой дом по адресу: адрес, не является личным имуществом фио, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и фио, ремонт в доме при жизни осуществлял наследодатель фио, доказательств причинения вреда действиями ответчиков не представлено, тогда как ответственность за сохранность и содержание наследственного имущества наследники отвечают совместно; при этом ответчик фио наследником имущества фио, умершего 10.03.2022, не является.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 г.

Судья