Приговор № 1-223/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело №1-223/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000404-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЕАЦИИ

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сеилове А.С.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гусева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.101993 № **, **.**,** около 18 часов 10 минут, находясь по адресу: ...,... в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № **, собственником которого он является, и управлял им, во дворе ... по проспекту Октябрьский в ... до момента совершения им **.**,** около 18 часов 13 минут дорожно-транспортного происшествия. После того, как действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1, **.**,** в 21 часов 31 минуту, находясь в ГБУЗ «... наркологический Диспансер», расположенный по адресу: ..., кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер» № **, согласно показателям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,198 мг/л, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания (л.д.118-121), из которых следует, что у него есть в собственности автомобиль марки «Ниссан Кашкай» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № **. Автомобиль он приобрел в 2018 году и пользовался им пока не был лишен водительского удостоверения. Затем оформил страховку и внес в нее Г2. – дочь супруги, которая стала ездить на автомобиле. **.**,** он выпивал у себя дома, выпил 0,5 л водки, а около 17.00 часов вышел во двор дома, где на лавочке продолжил употреблять алкоголь. Ему не понравилось, как его автомобиль припаркован во дворе дома и он решил его перепаковать. Около 17.10 часов он сел за руль, завел двигатель и стал сдавать назад. Когда сдавал назад, то задел автомобиль. Сдав вперед, он зацепил еще одну машину. В это время к нему подбежали соседи, выбежал его мама. Он вышел из машины и сел на лавочку. Через некоторое время подъезжали сотрудники ГИБДД. Не помнит, сколько было времени, но не отрицает, что около 18 часов 13 минут. Его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД ему представился, он назвал свои данные. Он подтвердил, что находился за рулем своего автомобиля в состоянии опьянения. Ему разъяснили его права. Сотрудник его предупредил, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видео запись. В отношении него составили протокол об отстранении транспортного средства, он отказался от подписи, не знает, почему. Потом ему предложили продуть специальный прибор, он согласился, т.к. не отрицал, что выпивал. Сотрудник ГИББД, ему показал сам прибор, проверку к нему. Он продул специальную трубку, где результат показал 1,23 мг/л. После ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, но в бланке о направлении на медицинское освидетельствование он отказался расписаться. Они поехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: ..., где он прошел освидетельствование, результаты показали 1,98 мг/л и 1,46 мг/л. Ему вручили акт медицинского освидетельствования. После сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении, где от дачи объяснения он отказался. Также отказался от подписи. Просмотрев записи видеонаблюдения, подтвердил, что на видео изображен он. Он подтверждает, что **.**,** около 18.10 часов сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находится в гараже ГК «Комсомольский», расположенном по адресу: ..., микрорайон «Шалготорьян». Обязуется с данным автомобилем не производить никаких действий до окончания следственных действий по уголовному делу. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме и дополнительно показал, что в настоящее время по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме с Г1., автомобиль продан за 50000 рублей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей Ч. и М. - инспекторов ДПС ОБ ОПС ГИБДД Управления МВД России по .... допрошенных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.92-94, 95-97), следует, что **.**,** они находились на смене, в составе экипажа 845 совместно старшим инспектором – Ч.. Около 18.13 часов в дежурную часть ГИБДД поступил сигнал о том, что по адресу: ...,... совершено ДТП, водитель автомобиля «Нисан Кашкай», регистрационный знак № **, совершивший его, имеет признаки опьянения. Прибыв на место, установили, что водитель вышеназванного автомобиля имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На видео с домофона водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» совершает ДТП во дворе ... в .... В патрульном автомобиле водитель данного автомобиля представился ФИО1, **.**,** г.р., который был предупрежден о том, что ведется аудио и видео запись. Было установлено, что ранее гражданин привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. После разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, в котором под видеозапись тот отказался ставить свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, ему было разъяснено, при помощи какого прибора будет проводиться исследование. ФИО1 согласился и при продутии прибор показал 1,23 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 не согласился и после составления акта ... от **.**,** отказался от ознакомления и подписи под видеозапись. После ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что тот сначала отказался, но потом согласился, где был составлен прокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, в котором ФИО1 также под видеозапись отказался ставить свою подпись и получать копию. В ГБУЗ ККНД по адресу: ... ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, где результат первого исследования показал 1,198 мг/л, результат второго - 1,146 мг/л. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором тот отказался от дачи объяснения и подпись под видеозапись. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана группа СОГ. Автомобиль из-за невозможности его эвакуации был передан Г2., которая была вписана в страховой полис ОСАГО.

Согласно показаниям свидетеля Г2., ее мать Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который проживает с мамой по адресу: ...,.... Когда ОН не выпивает, спокойный, уравновешенный человек, Акогда уходит в запой - скандалит, становится агрессивным. Осенью 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н № **, 34 в кузове черного цвета. Автомобиль тот оформил на себя, т.к деньги были накоплены им до брака. На тот момент он не был лишен водительского удостоверения. Лишили его прав летом 2020 года. В ноябре 2020 года она сама получила водительское удостоверение, и ФИО1 включил ее в страховку, чтобы она смогла ездить и машина просто так не стояла. 05 или **.**,** её матери позвонил ФИО1 и потребовал вернуть ему автомобиль. Вернувшись в город **.**,**, она в этот же день около 15.00 часов пригнала автомобиль к дому по адресу: ...,... и припарковала его у подъезда № **, и занесла ключи. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она документы на автомобиль и ключи отдала его маме. Вечером того же дня, около 21.30 часов её матери позвонила мать ФИО1 и попросила приехать, так как сотрудники полиции хотят забрать автомобиль на штрафстоянку. По просьбе матери она около 22.00 часов приехала к дому ФИО1 В патрульном автомобиле сидел ФИО1, в отношении него составлялся протокол. Она показала сотруднику свои документы, расписалась в каких-то бумагах, чтобы машину не изымали (л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Р. - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что его рабочее место расположено по адресу: .... **.**,** инспектором ОБ ДПС ОГИББДД Управления МВД России по ... Ч. был сдан административный материал, составленный **.**,** по адресу: ...,... в отношении ФИО1, **.**,** г.р. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту **.**,** возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по ..., он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью с домофона по адресу: ...,103, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством последним и который совершает столкновение на автомобиле с другими автомобилями во дворе указанного дома (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что **.**,** в 18 часов 13 минут сработала сигнализация его автомобиля, который был припаркован внутри двора дома, где он проживает: ...,.... Выйдя во двор, он увидел, что его автомобиль марки «Фольцваген Пассат», г/н № **, 142 регион имеет повреждения, а именно, поврежден задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло. Во дворе был мужчина, который представился Андреем, сказал, что тот из дома по № ** по ..., а также сказал, что у него также был поврежден автомобиль и сделал это Павел ФИО1 на своем автомобиле Ниссан Кашкай черного цвета, г/н № ** регион черного цвета, он пытался сдать назад, задев его автомобиль. Ударив его машину, ФИО3 сдал на своем автомобиле вперед и повредил автомобиль марки «Тойота Хайландер», принадлежащий Андрею. Андрей показал в сторону подъезда и указал на мужчину, который повредил их автомобили. Когда он вышел из его подъезда, он видел, как из автомобиля «Ниссан Кашкай» черного цвета, № ** вышел мужчина, и шатаясь пошел в сторону подъезда ... в .... На него ему и потом указал Андрей. Андрей ему сказал, что вызвал полицию, а сам отошел. В это время к нему подошел мужчина, который сидел возле подъезда и на которого ему указал Андрей. Он почувствовал от него был запах перегара, он шатался. Он сказал ему, что зовут его Павел и что и именно он ударил его машину. С его слов, он сидел в машине, выпивал спиртное, потом решил прокатиться, но что-то у него пошло не так и он задел его автомобиль и автомобиль Андрея. После он дождался сотрудников полиции, которым дал объяснение. На ФИО2 составлялся материал (л.д.89-91).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ...,... и на котором был припаркован автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н № **, 34 регион (л.д.25-27);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,**, согласно которому у Р. был изъят административный материал от **.**,**, составленный в отношении ФИО1 (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются: 1). протокол серии ... от **.**,** «Об отстранении от управления транспортным средством»; 2). чек теста № ** от **.**,**; 3). акт ... от **.**,** «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; 4). протокол серии ... от **.**,** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; 5). акт № ** от **.**,** «Освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; 6). протокол ... от **.**,** «Об административном правонарушении»; 7). постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.59-70);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра CD диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая проводилась **.**,** при оформлении административного материала в отношении ФИО3 При открытии диска на компьютере, высвечивается 3 файла видеозаписи (л.д.79-86);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является: вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая проводилась при оформлении административного материала в отношении ФИО1 от **.**,**, где при просмотре видеофайлов, в присутствии адвоката ФИО1 подтвердил, что на видео изображен он (л.д.113-117);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н № ** в кузове черного цвета (л.д.131-137);

- постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., от **.**,** в отношении ФИО1, **.**,** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу **.**,** (л.д.163-164);

- распиской, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н № ** регион в кузове черного цвета ( л.д.142);

- постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу **.**,** (л.д.165-166).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Р., Ч., М. о применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у названных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами; видеозаписью, на которой зафиксировано управление подсудимым автомобилем, а также ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в ходе которых установлено состояние алкогольного опьянения последнего, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, которое не исполнено, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей, оказание посильной помощи близким, прохождение службы в горячих точках в Чеченской Республике, также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в его помощи.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 от **.**,** (л.д.23-24), поскольку оно дано после выявления преступления, в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, представил ранее неизвестную органам дознания информацию, имеющую важное значение, и непосредственно влияющую на ход и результаты дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № **, собственником которого являлся подсудимый, продан за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и сведениями, представленными из ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, с подсудимого подлежит взысканию денежная компенсации в указанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в доход государства с ФИО1 50000 рублей в качестве денежной компенсации за транспортное средство, принадлежавшее осужденному и использованного им при совершении преступления.

Вещественные доказательства: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** (чек-тест ALCOTEST 6810); протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**; протокол ... об административном правонарушении от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: