Решение № 12-18/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 23 мая 2017 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

О. обратился в Улуг-Хесмкий районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.24.03.2005 г. №5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В силу требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 существенным недостатком протокола является отсутствия данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (отсутствие данных о тем, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола). Во время судебного заседания не было приняты во внимание его доводы, что он слабо владеет русским языком и составление протоколов сотрудниками ДПС проводилось на русском языке, без привлечения переводчика, один из сотрудников ДПС постоянно ему переводил. И при этом сотрудниками ДПС в протокол административного правонарушения внесены не достоверные данные о владении им русским языком. Доводы мирового судьи Биче-оол Ч.Н. о том, что он закончил Кызылский техникум экономики и права, имеет среднее образование, проходил службу в рядах Российской армии не обоснована. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Биче-оол Ч.Н. от 24 марта 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, иных заявлений и ходатайств не представил.

Определением судьи от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Выслушав О., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности О. вынесено мировым судьей 24 марта 2017 года. Копия указанного постановления получена представителем О. – ФИО1 27 марта 2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 03 апреля 2017 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2016 года следует, что О. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 08 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении О. зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, указано: «Добозить знакомых».

Из протокола <адрес> следует, что О. в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, основание – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 18 октября 2016 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, О. был освидетельствован на месте прибором DRAGER ALCOTEST 6810 AREM №, установлено состояние алкогольного опьянения О. – 0,45 мг/л. С результатом освидетельствования О. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от 18 октября 2016 года в 05:24 час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования О. согласился, о чем имеется его подпись, свою подпись в акте в судебном заседании О. подтвердил.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД по г.Кызылу С-Б. о том, что 18 октября 2016 года находясь на ДПС по ООП и ОБДД на с/п 711 в 05 ч. 08 мин. по <адрес> был остановлен автомашина ВАЗ-21093 г/н № на основании ОПМ, за рулем находился гражданин О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, на что был отстранен от управления ТС, с результатом 0,45 мг\л О. был согласен, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у О. выявлено состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД УМВД по г.Кызылу С-Б. подтверждается факт управления автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД УМВД по г.Кызылу С-Б. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он плохо владеет русским языком, при этом ему не разъяснялись права воспользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, переводчик предоставлен не был, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись, сделанная на русском языке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О., также собственноручно на русском языке написал, что согласен с результатами освидетельствования. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При рассмотрении дела мировым судьей О. собственноручно на русском языке заполнил подписку о разъяснении ему прав (л.д. 47) при этом ходатайств о ведении процесса на тувинским языке или предоставлении ему переводчика не заявлял, напротив пояснил, что не нуждается в услугах переводчика. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что О. русским языком владеет, ему разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, тогда как О. не воспользовался предоставленным ему правом.

Нарушений процедуры освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года о назначении О. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак