Постановление № 1-853/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-853/2020

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшей В., подсудимого ФИО1-Ц.Г., его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, о коло 21 часа 30 минут ФИО1-Ц.Г., находясь в салоне маршрутного такси №, которое подъехало в это время к остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенного в 3 метрах от магазина <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с пассажирского сиденья, похитил дамскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя В., в обложке черного цвета, кошелек красного цвета, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «БинБанк» на имя В., связка ключей в количестве 6 штук, антенна лечебная стоимостью 1000 рублей, прибор «Амванд» стоимостью 27 192 рубля, денежные средства в сумме 1900 рублей, сотовый телефон марки «Digma» в корпусе красно-черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, принадлежащие В.

С похищенным имуществом ФИО1-Ц.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 092 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Ц.Г. вину признал в полном объеме. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1-Ц.Г. в ходе следствия в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он сел на маршрутное такси № и поехал домой. В маршрутном такси он сел на второе сиденье слева возле окна, по пути следования проезжая остановку <данные изъяты> по адресу: <адрес> он обратил внимание, что на переднем сиденье от него сидела женщина, по ее внешнему виду он понял, что она возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как покачивалась в разные стороны, в это время у нее были закрыты глаза. Он заметил, что рядом с ней на пассажирском сиденье находится ее дамская сумка, которую она в руках не удерживала, время было около 21 часа 30 минут. В этот момент он решил похитить дамскую сумку, так как подумал, что в ней есть что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, он продолжал сидеть в маршрутном такси и ждал подходящего момента, чтобы никто из пассажиров не увидил. Подъезжая к остановке кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> когда маршрутное такси остановилось, он еще раз осмотрелся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а данная женщина продолжала спать. Он расплатившись за проезд, схватил дамскую сумку и быстро вышел из маршрутного такси, время в этот момент было около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ год когда он выходил из маршрутки он не слышал что его кто-то окликал или останавливал, при этом маршрутка поехала в попутном с ним направлении, то есть он понял, что ни водитель и никто из пассажиров не видел как он совершил кражу сумки после чего он пошел домой. По дороге домой он осмотрел похищенную сумку, в которой находился сотовый телефон чернокрасного цвета, он вытащил сим-карту и антенну из пластика выбросил, место куда он выбросил не помнит, какого оператора сотовой связи была сим-карта, он не помнит. Также в кошельке он увидел деньги в сумме 1900 рублей, какими купюрами были деньги, уже не помнит. Придя домой сумку положил в шкаф и забыл про нее, так как в течении 2-х дней он распивал спиртное. Ранее на допросе он ошибся сказав, что вышел на остановке <данные изъяты><адрес>. Позже он вспомнил, что вышел на остановке кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе расследования следователь изъял у него все похищенное им имущество, кроме денег в сумме 1900 рублей которые он потратил и антенну с сим-картой, которые он выбросил где-то по дороге от остановки <данные изъяты> до его дома. Свою вину в совершенной краже признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. (л.д. л.д. 96-99, 105-107).

Оглашенные показания ФИО1-Ц.Г. полностью подтвердил, ущерб он потерпевшей возместил, принес ей свои извинения, с потерпевшей примирился. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая В. суду показала, что в апреле 2020 года она ехала на маршрутном автобусе №, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому уснула, когда проснулась, обнаружила пропажу дамской сумки стоимостью 2000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя В., в обложке черного цвета, кошелек красного цвета, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «БинБанк» на имя В., связка ключей в количестве 6 штук, антенна лечебная стоимостью 1000 рублей, прибор «Амванд» стоимостью 27 192 рубля, денежные средства в сумме 1900 рублей, сотовый телефон марки «Digma» в корпусе красно-черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей. Причиненный ущерб в размере 34 092 для нее значительный, поскольку она пенсионерка. Ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет, примирилась с ним, простила ФИО1, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем маршрутного такси № с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он выехал на маршрут и работал примерно до 21 часа. Около в 21 часа этого же дня, он выехал с конечной ООТ <данные изъяты><адрес>, выехал без пассажиров. Помнит что на ООТ <данные изъяты> зашли несколько пассажиров и на ООТ «<данные изъяты> около 7 человек, точное количество пассажиров и кто именно заходил он не помнит, так как не обращал внимания. Около 21 часа 15 минут он проезжал ООТ <данные изъяты><адрес> на данной остановке сел один пассажир, а именно женщина азиатской внешности, плотного телосложения, как она выглядела он не знает, так как она была в медицинской маске. Она села на сиденье расположенное в начале салона, сразу за водительским сиденьем. Примерно проезжая ООТ <данные изъяты><адрес> она начала разговаривать по- своему сотовому телефону, разговаривала она одна и очень громко, в ходе беседы она выражалась ненормативной лексикой. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разговаривала она недолго, сколько именно в настоящее время он не помнит. Когда проезжали остановку, какую именно он не помнит в салоне сидели 3 пассажира, двое мужчин и женщина, она попросила его остановить на ООТ <данные изъяты> он остановил, при выходе она сумкой белого цвета ударила мужчину сидевшего около входной двери, случайно или намеренно, он не знает, но во время поездки конфликтов в салоне не было. Она выходила примерно пару минут, за проезд она не рассчитывалась, сказала, что у нее нет денег, о том, что у нее украли сумку он не знал, сама женщина ничего не говорила. После ее выхода в салоне остались двое пассажиров. Как выглядили пассажиры, он не видел, так как они были в медицинских масках, в настоящее время никого опознать не смогу. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное с Ванчижуй у себя дома. Около 20 часов 45 минут Ванчижуй собралась ехать домой в <адрес>, так как последний автобус № отъезжал в 21 час 05 минут.. Около в 23 часов она нашла Ванчижуй на ООТ <данные изъяты><адрес> и увидела, что у нее отсутствует ее дамская сумка черного цвета. Находясь на остановке они осмотрелись, но нигде сумки не было, после чего они уехали на такси к ней домой. Уточняет, что ранее ей было известно, что у Ванчижуй в сумке находились документы на ее имя, кошелек с банковскими картами, сотовый телефон в корпусе красного цвета, какой марки не знает (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Б. пришел домой с дамской сумкой и сообщил, что нашел ее на улице в районе рынка <данные изъяты>, после чего также сообщил, что там лежат документы неизвестной ему женщины, а также сотовый телефон, который он оставил себе в пользование. До сегодняшего дня сумка лежала у них в квартире, пока не сообщили сотрудники полиции о том, что сумка краденая. О том, что Б. украл сумку она не знала (л.д. 71).

В порядке ст.285 УПК РФ оглашены письменные материалы:

заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просит принять меры в отношении неустановленного лица по поводу кражи дамской сумки в маршрутном такси № следовавшем с остановки общественного транспорта <данные изъяты><адрес> (л.д. 14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается остановка общественного транспорта <данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта <данные изъяты><адрес>. На данной остановке в 3 метрах расположен магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. (л.д. 16-18);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1-Ц.Г. изымается дамская сумка, паспорт гражданина РФ на имя В., в обложке черного цвета, кошелек красного цвета, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «БинБанк» на имя В., металлический предмет похожий на шариковую ручку серебристого цвета, связка ключей в количестве 6 штук, сотовый телефон марки «Digma»B корпусе красно-черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № принадлежащие В. (л.д. 32-34);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 –Ц.Г. После окончания осмотра вышеуказанные вещи возвращаются законному владельцу В. под сохранную расписку (л.д. 36-38);

Судом исследованы характеризующие ФИО1-Ц.Г. материалы дела: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО1-Ц.Г. психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО1- Ц.Г. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в сответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО1-Ц.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, тем более о внешней стороне дела (л.д. 123-124).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1-Ц.Г. в совершении преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признает допустимыми и достаточными для данного вывода, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей В., свидетелей З., Х. Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествии и изъятых предметов, другими материалами.

С учетом, данных о личности ФИО1-Ц.Г., его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1-Ц.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаются показаниями потерпевшей В. о ее имущественном положении. При этом при определении значительности ущерба суд принимает во внимание примечание к ст.158 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей В., подсудимого ФИО1-Ц.Г. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Оснований для назначения принудительной меры медицинского характера ФИО1 в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Б.-ЦЫРЕН ГАРМАЕВИЧА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1-Ц.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Брянскому С.И. за оказание им юридической помощи ФИО1-Ц.Г. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: дамскую сумку черного цвета с содержимым: паспорт гражданина РФ на имя В., кошелек красного цвета, 3 банковские карты ПАО Сбербанк на имя В., 1 банковскую карту БинБанк на имя В., лечебный прибор «Амванд» из титана, связку ключей в количестве 6 штук на веревке бордового цвета, сотовый телефон марки «DIGMA» в корпусе красно-черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: