Решение № 12-33/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026

УИД 50RS0010-01-2026-000322-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2026 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исходя из указанного постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, совершил стоянку транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было припарковано по адресу: <адрес>, на придомовой территории, вдоль бордюра, не на углу, без создания препятствий для движения иных транспортных средств и пешеходов. Место стоянки не является перекрестком в понимании пункта 1.2 ПДД, поскольку представляет собой въезд (выезд) на прилегающую территорию и внутридворовый проезд. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается пересечение дорог общего пользования, в то время как въезд во двор перекрестком не является. Следовательно, требование о соблюдении расстояния 5 метров от перекрестка в данном случае неприменимо. Запрещающие дорожные знаки и (или) дорожная разметка, ограничивающие остановку или стоянку транспортных средств на указанном участке, отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами и схемой местности. Таким образом, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем задержание и эвакуация транспортного средства произведены незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить. Суду пояснил, что он накануне управлял транспортным средством <адрес>, и осуществил стоянку транспортного средства в районе <адрес>. С постановлением был не согласен изначально. Собственником данного автомобиля является ФИО2 Транспортным средством управляет он (ФИО1) по доверенности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское». Ранее ФИО1 не знал, неприязни к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, им с дежурной части было получено сообщение о нарушении правил парковки автомобиля <данные изъяты>». Прибыв по адресу: <адрес>, им был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> Им были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – был составлен протокол о задержании транспортного средства с фиксацией на видеозапись, после чего данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, а материал был передан другому инспектору для вынесения постановления по факту совершенного правонарушения. ФИО1 нарушил требования п.12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств. Протокол об административном правонарушении им не составлялся.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «Вис Лада» госномер С569РУ164, в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Между тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, что следует из самого постановления и из показаний инспектора МУ МВД России «Балашихинское», а в здании ОГИБДД по адресу: <адрес>.

При этом, в нарушении ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции не составлялся.

Кроме того, собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО7

Постановлением должностного лица ГИБДД привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, иное лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и вписанным в страховой полис.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием для отмены постановления должностного лица.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Железнодорожном городском суде Московской области срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья