Решение № 2-730/2020 2-730/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-730/2020

Дело № 2-730/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000640-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277 027 руб., убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 970,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 25 мин. по адресу: УР, <*****> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, г/н №*** под управлением ФИО3 и автомобиля <***> г/н №***, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3, таким образом, своими действиями ответчик причинил ущерб имуществу истца.

Для реализации своего права на получения страхового возмещения истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. Решением РСА истцу произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. Данная сумма является лимитом ответственности по ОСАГО, однако не порывает в полном объёме сумму ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 027 руб., за составление заключения (отчета) истцом уплачено 10 000 руб.

Сумма невозмещённого ущерба истцу составляет 277 027 руб. (677 027 руб. - 400 000 руб. = 277 027 руб.).

Кроме того, в ДТП истец получила травмы: ушибы грудной клетки, носа, мягких тканей лица и суставов. Истец испугалась за свою жизнь, испытала боль, у истца долгое время болела голова. После ДТП судьбой истца ответчик не интересовался, моральный вред никак не компенсировал.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оценка ущерба автомобилю истца завышена, после перерыва в судебном заседании в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании <дата> ответчик также выразил несогласие с заявленным истцом моральным вредом.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 25 мин. в <*****>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <***>, при движении не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение со встречным автомобилем <***> под управлением ФИО1, с последующим съездом автомобиля <***>, с дороги.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила травмы, которые, согласно заключению медицинской экспертизы №*** от <дата>, вреда здоровью не причинили. Так согласно указанному заключению у ФИО1 согласно данным медицинских документов, телесных повреждений не обнаружено, выставленный диагноз: «<***>» - объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> №*** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – часть 1, либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – часть 2) в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водитель ФИО3 <дата> в 18 час. 25 мин. на 34-ом километре автодороги Ижевск-Воткинск управлял автомобилем <***> при наличии неисправностей и условий при которых, в соответствии с Основными положениями, эксплуатация транспортного средства запрещена (на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины).

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинён материальный ущерб.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, имеет следующие повреждения: моторный отсек, капот, лобовое стекло, передний бампер, левая и правая фары, государственный регистрационный знак, передние подушки безопасности, полная деформация передней части транспортного средства, скрытые повреждения.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5.5 перечня неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены ошипованные и неошипованные шины.

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ФИО3 <дата> в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем <***>, в <*****> при движении не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение со встречным автомобилем <***>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (постановление от <дата> №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление от <дата> №*** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, схема места совершения административного правонарушения от <дата>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснения ФИО1 от <дата>, ФИО3 от <дата>).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, ФИО3

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленному ИП С., автомобиль <***> имеет следующие повреждения: крыло переднее левое деформация площади до 100 % – замена, окраска; регистрационный знак деформация – замена; капот деформация площади до 100 % – замена, окраска; нижняя часть переднего бампера сломана – замена; бампер передний разрушен – замена, окраска; кронштейн переднего бампера правый разрушен – замена; ударогаситель переднего бампера разрушен, отсутствует – замена; усилитель переднего бампера деформирован – замена; ремень безопасности правый и левый сработал – замена (2 шт.); подушка безопасности водителя сработала – замена; подушка безопасности пассажира сработала – замена; сиденье переднее правое кожух спинки задиры – замена; стекло лобовое со знаком производителя трещины – замена; каркас правого сиденья деформирован – замена; панель приборов задиры, разрыв в право части – замена; заводской знак решетка радиатора отсутствуют – замена; молдинг решетки радиатора отсутствует – замена; решетка радиатора отсутствует – замена; верхний кожух решетки радиатора отрыв – замена; противотуманна фара передняя левая и права разбиты, отсутствие – замена (2 шт. в сборе); облицовка ПТФ левая и правая разбиты, отсутствие – замена (2 шт.); колодка жгута проводов правой ПТФ сломана – замена; рамка радиатора разрушена на площади до 70 % – замена; фара левая сломаны крепления – замена; прибор звуковой сломан – замена; жгут проводов к прибору звуковому разрыв – замена; АКБ 75 АН разрушен – замена; кожух АКБ разрыв материала – замена; фара правая разрушена – замена; жгут проводов к правой фаре разрыв – замена; обивка капота разрыв – замена; трос замка капота разрыв – замена; воздухозаборник воздушного фильтра сломан – замена; воздуховод разрушен – замена; воздушный фильтр в сборе разрушен – замена; воздушный патрубок сломан – замена; горловина бочка омывателя смята и бачок – замена (в сборе); жгут проводов к насосу бочка омывателя перебит – замена; радиатор кондиционера деформирован – замена; радиатор с/о ДВС деформирован – замена; радиатор ГУРа деформирован – замена; уплотнитель (изоляция) правого крыла деформирован – замена; подкрылок передний правый и левый разрушены – замена (2 шт.); дефлектор радиатора левый и правый отсутствуют – замена (2 шт.), кронштейн радиатора сломан – замена; расширительный бачек С/О разрушен – замена; кожух радиатора в сборе с вентилятором разрушен замена (в сборе); трубки системы кондиционера деформированы 2 шт. – замена (2 шт.); петля капота правая деформирована – замена; дверь передняя правая повреждение ЛКП – окраска; стойка боковины правая деформирована на площади до 20 % - ремонт, окраска; стойка рамки ветрового стекла сломана – замена; бачок ГУРа сломано крепление – замена; защита ДВС металл деформирован – замена; подрамник передней подвески деформирован в правой части – замена; приводной ремень ДВС разрыв – замена; брызговик ДВС пластик разрыв – замена; арка колеса правая в сборе с лонжероном и усилителями деформирована на площади до 80 % – замена (в сборе); крыло переднее левое деформировано на площади до 20 % – ремонт, окраска; лонжерон передний левый деформация в виде изгиба – ремонт, окраска; площадка АКБ разрыв – замена; петля капота левая деформирована – замена; компрессор кондиционера сломано крепление – замена; прибор звуковой дополнительный деформирован – замена; кожух ДВС сломан – замена; опора ДВС правая смещена – замена; опора ДВС передняя смещена, трещина – замена; насос ГУРа смещено крепление – замена; сирена сигнализации сломана – замена.

Повреждения автомобиля <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном ИП С., не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра указанного транспортного средства, произведенного <дата> экспертом ООО «<***>», а также указанным в справке о ДТП от <дата>.

Согласно представленному истцом отчету №*** от <дата> ИП С., составленному, в том числе на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП составляет без учета износа – 677 027 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, по состоянию на <дата> принадлежит ФИО1, автомобиль <***>, – ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства <***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Принимая во внимание, что лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» отозвана, РСА произвело истцу по данному страховому случаю (ДТП <дата>) компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., в указанную выплату не вошли расходы на оплату эвакуации транспортного средства, что следует из представленной истцом копии решения о компенсационной выплате №*** от <дата>

Указанные обстоятельства дела установлены судом, из представленных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

В судебном заседании 10.06.2020 г., 07.07.2020 г. ответчику судом разъяснялось, что в случае не согласия с размером ущерба ответчик вправе представить доказательства иного размера ущерба, в том числе разъяснялось право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба.

Тем не менее, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в части не покрытой страховым возмещение размере 277 027 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией №*** от <дата>, а также принимая во внимание, что в компенсационную выплату данные расходы не вошли.

В части требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вины истца в ДТП материалами дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в ее действиях.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она в результате ДТП получила травмы: ушибы грудной клетки левого лучезапястного сустава, носа, мягких тканей лица, в связи с чем, истец обратилась с требованием о компенсации морального вреда. В подтверждение чего истцом представлена справка №*** от <дата> БУЗ УР «<***>».

Однако из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что согласно данным медицинских документов, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, выставленный диагноз: «<***>» - объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств тому, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу причинен вред здоровью.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате ДТП истец испытала стресс, физическую боль, ей была оказана медицинская помощь.

При определении размера компенсации подлежащей присуждению истцу суд учитывает отсутствие доказательств длительности перенесенных истцом страданий, необходимости прохождения лечения, последствий для образа жизни истца, фактические обстоятельства при которых истцу был причинен вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970,30 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования о компенсации морального вреда, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании приведенных выше положений ст. 103 ГК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.,

Кроме того, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что при увеличении цены иска до 282 027 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 6 020,27 руб., соответственно недостающая сумма государственной пошлины 49,97 руб. (6 020,27 руб. – 5 970,30 руб. = 49,97 руб.) также подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 277 027 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 970,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 349,97 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов