Апелляционное постановление № 22-1173/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора *** ФИО4 на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ***г. по отбытии срока наказания;

***г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением от ***г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней в исправительной колонии строгого режима; освободился ***г. по отбытии срока наказания;

***г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ, указывая в обоснование, что в описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 систематически нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, в частности отсутствовал при проверке по месту жительства, за что подвергался административному наказанию.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО1 за нарушение административных ограничений пять раз подвергался административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ – за неявку на регистрацию в уполномоченный орган.

Отмечает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены судимости ФИО1 по приговору от ***г., в соответствии с которым ему установлен административный надзор, и по приговору от ***г., которым он осуждён за нарушение административных ограничений.

Так же автор представления полагает, что судом не верно разрешён вопрос о мере пресечения, а именно при повторном рассмотрении данного уголовного дела (после отмены приговора от ***г.) в ходе назначения его к рассмотрению вопрос о мере пресечения не разрешался, однако в обжалуемом приговоре суд указал, что оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения; ошибочно применил коэффициенты кратности и засчитал в срок лишения свободы период с ***г. по ***г. содержания под стражей по постановлению от ***г., которым отменено условное осуждение ФИО1.

Просит приговор изменить: исключить из него указание о том, что ФИО1 систематически нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, в частности отсутствовал при проверке по месту жительства, за что подвергался административному наказанию; исключить указание суда об учёте при назначении наказания судимости ФИО1; указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вместо оставления её без изменения; исключить указание о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ***г. по ***г.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. частично поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор в части зачёта в срок лишения свободы периода содержания осуждённого под стражей и в части исключения из него указания об отсутствии при проверке по месту жительства.

Адвокат Желудкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не улучшает положение осуждённого.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Исходя их положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО1 обвинение, а именно описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался.

При этом, ФИО1 вменялось систематическое нарушение установленного в отношении него ограничения административного надзора, в частности не являлся на регистрацию в ОМВД Росси по ***, сопряжённое с привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора аналогичным образом изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд, указав о том, что ФИО1 систематически нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, в частности не являлся на регистрацию в ОМВД Росси по ***, необоснованно сослался и на его отсутствие при проверке по месту жительства, данное обстоятельство органом дознания не установлено, в обвинительном акте не приведено и отсутствует при описании преступного деяния, установленного судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание об отсутствии ФИО1 при проверке по месту жительства подлежит исключению из приговора при квалификации его действий.

Вместе с тем, вносимое изменение не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого преступления, квалификацию действий осуждённого и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, учтены и иные установленные по делу данные о личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим.

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается повторный учет судимости по приговору от ***г., послужившей основанием для установления административного надзора, уклонение от которого одновременно является условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Действительно, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, именно судимость по приговору от ***г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяло суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, и данная судимость не подлежит учёту при назначении наказания.

В то же время, из материалов уголовного дела и самого приговора следует, что ФИО1 судим по приговору от ***г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В последующем данное условное осуждение отменено постановлением от ****** образом, судимость ФИО1 по приговору от ***г. не являлась основанием для установления административного надзора и не была погашена на день совершения преступления по настоящему делу, ввиду чего обоснованно была учтена судом при назначении наказания.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении суд ошибочно применил коэффициенты кратности и засчитал в срок лишения свободы период с ***г. по ***г. содержания ФИО1 под стражей по постановлению от ***г., которым осуждённому отменено условное осуждение.

Как следует из приговора, при зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей суд обоснованно зачёл период с ***г. до вступления приговора в законную силу, и период содержания под стражей по данному уголовному делу с ***г. по ****** тем, в период с ***г. по ***г. ФИО1 фактически продолжил отбывать наказание по приговору от ***г., а при применении правил ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в срок отбытого наказания время отбывания наказания по первому приговору суда не засчитывается.

Учитывая указанные выше положения уголовного закона, а также то, что к наказанию по обжалованному приговору в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ частично присоединена только неотбытая часть наказания по приговору от ***г., оснований для зачёта времени содержания под стражей с ***г. по ***г. в отбытие окончательного наказания по оспариваемому приговору не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ внести соответствующие изменения в приговор суда и в этой части, а именно исключить из резолютивной части указание о зачёте в срок лишения свободы данного периода.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не являются основаниями для изменения приговора.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указание о его отсутствии при проверке по месту жительства, за что подвергался административному наказанию;

исключить из резолютивной части при зачёте в срок лишения свободы период содержания под стражей с ***г. по ***г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий