Приговор № 1-50/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/18


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Куеда 5 сентября 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Миковой О.В., Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А., Котова В.И.,

потерпевшей ФИО8 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, работающего строителем в ООО «Куединский Мясокомбинат», военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 03.09.2017г. до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, а затем, перемещаясь по территории района на автомашине под управлением <ФИО>19, самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовал возврата долга с потерпевшего <ФИО>18, подкрепляя свои требования применением насилия, в результате умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал <ФИО>18 в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей <ФИО>18 в ДД.ММ.ГГГГ года вернул ФИО1, остальные, несмотря на неоднократные требования, не возвратил.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства и займа установлена Гражданским кодексом РФ (ст.ст.395, 811), требования о взыскании денежных средств разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

03.09.2017, в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением <ФИО>19, приехал к <ФИО>18, проживающему по адресу: <адрес>, с намерением потребовать от последнего возврата оставшихся денежных средств.

Находясь возле дома <ФИО>18, ФИО1, действуя самоуправно, без обращения в правоохранительные и судебные органы за защитой прав и законных интересов, вопреки установленному законом порядку, стал требовать возврата долга, при этом применил насилие-умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу <ФИО>18, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнего. После чего ФИО1 предложил <ФИО>18 сесть в автомобиль. Во время движения по <адрес> в <адрес> ФИО1, продолжая предъявлять требования о возврате долга, умышленно нанес <ФИО>18 удар кулаком по лицу.

В период времени с 21 часа до 23 часов на втором километре автомобильной дороги «<адрес>, <ФИО>18 и ФИО1 вышли из салона автомобиля. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия, осознавая при этом, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья человека, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу <ФИО>18

Далее, приехав в <адрес> Куединского района, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле кафе «<данные изъяты>», по <адрес> «б», умышленно нанес <ФИО>18, находящемуся в салоне автомашины не менее 4 ударов кулаком по различным частям тела, в том числе по голове. Когда <ФИО>18 выпал из автомашины, ФИО1 нанес последнему 1 удар кулаком в область грудной клетки.

Продолжая преступные действия, в период времени с 00 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес> в с. <адрес>, умышленно нанес <ФИО>18 1 удар кулаком в лицо, отчего последний упал, ударившись головой об асфальтобетонное покрытие, потеряв сознание.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница».

Действиями ФИО1, направленными на самоуправство с применением насилия и на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему <ФИО>18 были причинены следующие телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы височной доли правого полушария, ушибленных ран верхней и нижней губы, кровоподтеков в скуловой и глазничной областей слева, правой глазничной области, правой ушной раковины (по 1), ссадины правой затылочной области - дальнейшее течение закрытой черепно - мозговой травмы у <ФИО>18, сопровождалось формированием глиальномезенхимального рубца в коре лобной доли с переходом в передний рог правого полушария головного мозга, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) хронической гематомы, осложнениями в виде сопора, левостороннего гемипареза (отсутствие активных движений в левых верхней и нижней конечностях), посттравматическим гнойным менингитом (воспаление твердой мозговой оболочки) внутренней гидроцефалией, гипостатической (застойной) пневмонией, что при явлениях компрессионно-дислокационного синдрома и полиорганной недостаточности явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Согласно заключению судмедэксперта между закрытой черепно - мозговой травой и наступлением смерти <ФИО>18, имеется прямая причинно - следственная связь, и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении самоуправных действий не признал. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, не отрицал, что наносил удары потерпевшему в автомобиле, на автодороге Федоровск-Аряж и толкнул в с. Б. Гондырь, но считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия по делу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>37 одолжил у него 10 000 рублей, обещал отдать через 2 недели.

В ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>37 отдал ему часть долга, в размере 3.000 рублей, обещал с получки вернуть оставшуюся часть, но так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с <ФИО>19 решил съездить в <адрес>, к знакомой <ФИО>2. Он купил водку и пиво. По приезду в <адрес>, они забрали <ФИО>7, потом он предложил <ФИО>19 съездить к <ФИО>37 домой, чтобы попросить возвращения долга, потому что знал, что тот получил зарплату.

Втроем подъехали к дому <ФИО>37, на улице было темно, он вышел из машины, постучался. Поговорив с <ФИО>37, он предложил ему сесть в машину <ФИО>19, поговорить. В машине он спросил у <ФИО>37, когда тот отдаст долг, <ФИО>37 ответил: « подождать что ли не можешь?» За это он ударил ладонью <ФИО>37 по лицу. Потом он и <ФИО>37 стали в машине пить водку.

Подъезжая к <адрес>, <ФИО>19 остановил машину, он с <ФИО>37 вышли, разговор вновь зашел о долге, он просил <ФИО>37 вернуть ему деньги. <ФИО>37 сказал, что зарплату еще не получал, а на кассе ему сказали, что <ФИО>37 получил деньги. За обман он ударил <ФИО>37 кулаком 2 раза в грудь. После ударов <ФИО>37 сказал ему, что отдаст часть долга с аванса, а часть с зарплаты. Он согласился, и все поехали в Куеду, продолжили распивать спиртные напитки. Из <адрес> поехали в <адрес>, остановились возле кафе <данные изъяты>», там он ударов <ФИО>37 не наносил.

Потом они приехали в с<адрес>, который проживает по <адрес>. У дома стояла автомашина «Волга», принадлежащая <ФИО>21. <ФИО>44 вышел, а <ФИО>21 остался в машине. Он и <ФИО>19 начали разговаривать с <ФИО>44 в это время к ним подошел <ФИО>37, сказал, что надо ехать домой. Он толкнул <ФИО>37, в грудь, тот от толчка упал на обочину покрытую гравием, сознание не терял. Он поднял <ФИО>37 с земли и помог сесть в салон автомобиля. От падения у <ФИО>37 не было никаких повреждений. Они поехали в Куеду, там купили пиво, после чего вернулись <адрес>, вновь подъехали к кафе «<данные изъяты> в кафе он купил пиво, фисташки. Возле кафе он <ФИО>37 не ударял, они с ним уже были в нормальных отношениях.

Потом у них сломалась машина, они вызвали такси и на такси уехали к нему домой, в с. <адрес>. Когда выходили из такси, <ФИО>37 упал на траву, после чего стал жаловаться, что у него болит нога. Дома они продолжили распивать спиртные напитки, потом все легли спать. Ночью <ФИО>19 разбудил его, сказал, что <ФИО>37 упал с лестницы. Он помог ему встать, дойти до дивана. Утром, он позвонил знакомому <ФИО>47, который отвез их на своей машине в <адрес>. По пути забрали <ФИО>7. В <адрес> оставили <ФИО>37 возле магазина.

Подсудимый утверждает, что от его действий не могли наступить последствия в виде смерти. Полагает, что <ФИО>37 мог получить телесные повреждения, когда сам падал на дорогу в д<адрес>, либо от падения с лестницы в его доме. Ни <ФИО>19, ни кто-либо другой в его присутствии <ФИО>37 не били. О том, что <ФИО>19 наносил удары потерпевшему возле кафе «<данные изъяты>» он узнал из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что <ФИО>37 госпитализировали в больницу в <адрес>. В этот же день он встретился с <ФИО>37, <ФИО>37 сказал ему, что помнит, как упал с лестницы, что заявление писать не будет, что никаких претензий к нему не имеет. <ФИО>37 попросил у него деньги и он дал ему 2500 рублей, кроме того простил ему долг.

Он также приезжал к <ФИО>37 в больницу <адрес>. <ФИО>37 после операции был неадекватный. Он оставил у матери <ФИО>37 5000 рублей и позже еще переводил семье <ФИО>37 2500 рублей.

По возможности он готов помогать семье <ФИО>37, при этом пояснил, что его семья малоимущая, трое детей, совокупный доход составляет 35 000 рублей.

Показания подсудимого о том, что он не совершал самоуправных действий, не требовал возврата долга с применением насилия, повлекшего смерть потерпевшего, опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, очевидец преступления, свидетель <ФИО>19 показал, что ФИО1 он знает около 10 лет, ФИО1 ему говорил о том, что житель <адрес><ФИО>37 задолжал ему деньги. По поводу долга он с ФИО1 ездил к <ФИО>37 в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предложил ему съездить в <адрес>, поскольку <ФИО>37 все еще долг не вернул. В Федоровске он забрал свою знакомую <ФИО>7. Они втроем приехали к дому <ФИО>37. ФИО1 зашел во двор дома <ФИО>37, слышно было, как они ругались. Потом они вышли, сели в машину и поехали. В машине ФИО1 ударил <ФИО>37 рукой по лицу. Он только слышал шлепок, но самого удара не видел. В этот момент ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Далее они поехали в сторону села <адрес>. Возле Аряжа ФИО1 попросил остановиться. Он и <ФИО>37 вышли из машины, потом он услышал как <ФИО>7, закричала: «Руслан, не бей его, убьешь!» Он вышел из машины, увидел, как <ФИО>37 вставал с колен, ФИО1 стоял над ним. На лице у <ФИО>37 была кровь, разбита губа. После этого все сели в машину и продолжили движение в <адрес>. В пути ФИО1 и <ФИО>37 пили водку. В Куеде заезжали в кафе «<данные изъяты>», а затем поехали в <адрес>. Остановились возле кафе «<данные изъяты>». Возле кафе «<данные изъяты>», когда он резко затормозил, <ФИО>37 что-то сказал оскорбительное в его адрес, из-за этого он ударил его кулаком два раза по ногам. После чего он, <ФИО>7 и ФИО1 зашли в кафе. Через некоторое время ФИО1 вышел из кафе, а затем вышел и он. Выйдя из кафе, он увидел, что ФИО1 находясь в багажнике автомашины, наносил удары <ФИО>37. Он вытащил ФИО1 из багажника. Поскольку из своей машины он ранее убрал спинку заднего сиденья, то салон и багажник были одно целое и через двери багажника имелся доступ в салон автомобиля. Когда он вытаскивал ФИО1, видел, что <ФИО>37 лежал на заднем сиденье. Потом они поехали в Гондыр к дому <ФИО>44. У дома ФИО2, они встретились с ФИО2 и ФИО3. Они вышли из машины, ФИО1 стал разговаривать с ФИО2, в это время из машины вышел <ФИО>37, подошел к ФИО1. ФИО1 ударил <ФИО>37 рукой в грудь или по лицу, отчего <ФИО>37 упал, ударившись затылком об асфальт и, как ему показалось, потерял сознание. Когда они его поднимали, у <ФИО>37 на затылке была кровь. Посадив в машину <ФИО>37, поехали обратно в Куеду. Когда возвращались в Гондыр, машина сломалась. Они вызвали такси, все уехали спать в дом к ФИО1. Больше конфликтов между ФИО1 и <ФИО>37 не было. На следующее утро, он и <ФИО>7 уехали ремонтировать машину, ФИО1 и <ФИО>37 остались. Когда он узнал, что <ФИО>37 положили в больницу, он с ФИО1 ездил к нему, В больнице с <ФИО>37 разговаривал ФИО1. <ФИО>37 говорил, что претензий он ни к кому не имеет, что он упал с лестницы. Он действительно падал с лестницы в доме ФИО1. Кроме того, <ФИО>37 падал два раза, когда они находились в д. Кипчак, около школы, после того как у него сломалась машина. Удары ФИО1 наносил <ФИО>37 в связи с тем, что <ФИО>37 не отдавал ему долг.

Согласно оглашённым показаниям <ФИО>19, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали к дому <ФИО>37, он слышал, как ФИО1 во дворе дома <ФИО>37 требовал от него возврата долга. Это продолжалось минут 5-10. Когда они вышли из двора, возле машины ФИО1 продолжал требовать возврата денег, выражался в адрес <ФИО>37 грубой нецензурной бранью. Наносил ли он удары <ФИО>37, он не видел. В салоне автомашины, ФИО1 ударил <ФИО>37, он видел, как <ФИО>37 держался за губу, при этом ФИО1 продолжал требовать возврата долга. <ФИО>37 обещал, что отдаст долг с аванса. Возле села Аряж, ФИО1 продолжал требовать деньги. И нанес не менее 4 ударов ФИО4 по лицу. Он вышел из машины, ФИО4 сидел на корточках, оперевшись руками об асфальт, из губы у него шла кровь.

Когда они стояли возле кафе «Диалог», он видел, как ФИО1, находясь в багажнике, в полусидячем положении, нанес не менее 5 ударов <ФИО>37.

В селе <адрес> возле дома ФИО2, он видел как ФИО1, кулаком правой руки с большой силой ударил в лицо <ФИО>37, отчего последний упал всем телом на асфальтированный участок автодороги, ударившись затылочной частью головы об асфальт. ФИО3 сказал, чтобы они везли <ФИО>37 в больницу. Он и ФИО1 подняли с земли <ФИО>37, который находился без сознания и пришел в чувство только через несколько минут (том № л.д. 114-119, л.д. 215-220, л.д. 240-245).

Указанные показания <ФИО>19 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым, а также в ходе проверки показаний на месте преступления (том №, л.д. 1-23, л.д. 57-61).

Показания свидетеля <ФИО>19 нашли подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО>7., которая также являлась очевидцем происшедшего.

<ФИО>7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в Федоровск приехал ее знакомый <ФИО>19 и ФИО1. Забрали ее и они поехали к дому <ФИО>37. Как она поняла со слов ФИО1, за деньгами. Возле дома <ФИО>37 ФИО1 зашел во двор дома, а затем вместе с <ФИО>37 вышли на улицу. Сели в машину и поехали в сторону Куеды. В машине ФИО1 спрашивал у <ФИО>37, когда вернет деньги, почему не вернул и всё в таком роде. При этом она услышала шлепок, как будто ударили ладонью. Возле села Аряж они остановились. ФИО1 и <ФИО>37 вышли из машины. Гумаров раза три ударил <ФИО>37 рукой по лицу. От ударов <ФИО>37 упал. Она и <ФИО>19 вышли из машины. <ФИО>19 велел всем садиться в машину, она увидела, что на губе у <ФИО>37 была кровь. После этого они поехали в д. Кипчак в кафе «Диалог». Там взяли пиво и поехали в <адрес>. В <адрес> заезжали к ФИО2, возле дома <ФИО>44 <ФИО>19 и ФИО1 вышли из машины, а она с <ФИО>37 осталась в автомобиле. Потом вышел и <ФИО>37, через некоторое время, она увидела <ФИО>37 лежащем на дороге. <ФИО>19 и ФИО1 помогли ему сесть в машину. Они поехали в <адрес>. В Куеде некоторое время находились в кафе «<данные изъяты>». Из Куеды вновь поехали в д. Кипчак. По дороге у них сломалась машина. И они на такси уехали спать домой к ФИО1. В доме у ФИО1 она увидела, что у <ФИО>37 была разбита губа, на затылке была кровь. В доме ФИО1, она слышала, как <ФИО>37 утром упал с крыльца. ФИО1 его поднял, уложил спать.

Согласно показаниям <ФИО>7, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <ФИО>37 она видела, как ФИО1 один раз кулаком ударил <ФИО>37 по лицу. От удара <ФИО>37 отшатнулся. После удара ФИО1 велел <ФИО>37 садиться в автомобиль. Во время движения автомобиля она услышала шлепок, характерный для удара. Повернувшись, увидела, что <ФИО>37 держится за лицо. При этом ФИО1 спрашивал у <ФИО>37 о возврате долга.

Далее они поехали в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес> остановились, ФИО1 и <ФИО>37 вышли из машины. В зеркало заднего вида она увидела, как ФИО1 кулаком начал наносить удары <ФИО>37. Нанес не менее 4 ударов. От ударов <ФИО>37 отшатнулся, оперся на заднюю часть автомобиля. Она открыла дверь автомобиля и стала кричать ФИО1: «Не бей его, убьешь!». <ФИО>19 выскочил из автомашины, сказал, чтобы ФИО1 успокоился и садился в машину. Когда все сели, она увидела, что на лице у <ФИО>37 появились телесные повреждения, были разбиты губы.

Возле кафе «<данные изъяты>» в д<адрес>, она видела, как ФИО1, находясь в багажнике автомобиля, наносил удары <ФИО>37. В какие именно части тела ей не было видно. ФИО1 нанес не менее 5 ударов с большой силой. <ФИО>19 вытащил ФИО1 из багажника упокоил его, и они поехали в с. <адрес>. На лице <ФИО>37 было много повреждений, запекшаяся кровь. В <адрес> они остановились, возле припаркованного автомобиля. ФИО1 и <ФИО>19 стали разговаривать с молодыми людьми. Потом из автомобиля вышел <ФИО>37. Спустя некоторое время, в зеркало заднего вида она увидела, что <ФИО>37 лежит на асфальте, на спине, и его поднимают ФИО1 с <ФИО>19. <ФИО>37 находился без сознания. Когда его посадили в автомобиль, она увидела, что с затылка у него бежит кровь. Состояние <ФИО>37 было плохое. От <ФИО>19 и ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 ударил кулаком по лицу <ФИО>37, отчего <ФИО>37 упал на асфальт (т. 1 л.д. 199-205, т. 2 л.д. 26-30, л.д.84-87).

Факт нанесения ФИО1 удара по лицу <ФИО>37 в с. <адрес> подтвердили свидетель <ФИО>20 и свидетель <ФИО>21

Так, <ФИО>20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО1 предложил встретиться. ФИО1 подъехал на автомашине вместе с <ФИО>19. Во время разговора к ним подошел <ФИО>37, они стали о чём то говорить. Потом ФИО1 закричал на <ФИО>37, ударил или толкнул его. <ФИО>37 упал на асфальт. <ФИО>19 и ФИО1 посадили <ФИО>37 в автомашину. Он сказал им, чтобы они везли <ФИО>37 в больницу. В селе ФИО1 все называют «Руслан Татарин».

Согласно оглашенным показаниям <ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от <адрес>. Туда же подъехали <ФИО>19, ФИО1, <ФИО>7 и <ФИО>37. Он был со своим знакомым <ФИО>21, сидели в автомашине <ФИО>21. Когда они подъехали, вышли из автомашины, стали разговаривать. Во время разговора, из автомашины <ФИО>19 вышел <ФИО>37. На лице у него были побои. ФИО1, указав на <ФИО>37, сказал, что один уже получил, подразумевая, что ФИО1 избил его. <ФИО>37 подошел к ним, что то спросил у ФИО1. В ответ Гумаров резко стал агрессивным и с силой ударил <ФИО>37 кулаком по лицу. От удара <ФИО>37 упал плашмя на спину, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Они все втроем успокоили ФИО1, он сказал ФИО1, что так можно и убить человека. Сказал, что <ФИО>37 необходимо везти в больницу. ФИО1 и <ФИО>19 привели <ФИО>37 в чувства, подняли и посадили в салон автомашины <ФИО>19. На затылочной части головы <ФИО>37 он увидел рассечение, из которого выделялась кровь. После этого, <ФИО>19, <ФИО>37, ФИО1 и <ФИО>7 уехали в сторону <адрес>. Утром следующего дня ему позвонил <ФИО>19, просил шаровую опору к автомобилю. Он помог отремонтировать <ФИО>19 автомобиль, и они поехали к дому ФИО1. Возле дома стояла автомашина ФИО5, в которую садились ФИО1 и <ФИО>37. <ФИО>37 прихрамывал на одну ногу, на лбу у него была ссадина или шишка, щеки и губы были опухшие. Было видно, что его побили. Он тоже сел в машину и они поехали в <адрес>. В пути ФИО1 высказывал претензии <ФИО>37 по поводу долга. <ФИО>37 они высадили в центре <адрес>, когда он выходил из машины, обратил внимание, что тот был босиком. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО1, интересовался какие он показания давал в полиции (т.1 л.д. 110-113, т.2 л.д. 88-90).

Свидетель <ФИО>21 показал, что в вечернее время в конце августа, или начале <адрес> года он находился в с. <адрес> рядом с домом <ФИО>44. Туда приехали на автомашине ВАЗ 2114 ФИО1, <ФИО>19 и <ФИО>37. С ними ещё была девушка. <ФИО>19 и ФИО1 стали с ними разговаривать. Потом <ФИО>19 отошел в сторону звонить по телефону. Он и ФИО2 также отошли в сторону и разговаривали между собой. В это время он увидел <ФИО>37 лежащего на асфальте. Он был без сознания. Как ФИО1 ударил <ФИО>37, он не видел, потому что стоял спиной к ним. Но рядом с ФИО1 и <ФИО>37 больше никого не было.

В ходе предварительного следствия ФИО3 утверждал, что видел, как ФИО1 неожиданно и с силой ударил <ФИО>37. От полученного удара <ФИО>37 упал на спину, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание (т. 2 л.д. 91-93).

Факт нанесения удара ФИО1 <ФИО>37 возле кафе «<данные изъяты>» подтвердила свидетель <ФИО>22, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «<данные изъяты>» д<адрес> Куединского района. В ночное время в кафе дважды приезжали <ФИО>19, ФИО1 и <ФИО>7. Они заходили в кафе. Когда приехали второй раз, она вышла на улицу, увидела, что рядом с машиной <ФИО>19 лежит молодой мужчина. Ноги у него были в салоне автомашины, а спина на асфальте. К нему подошел ФИО1 и ударил его два раза кулаком в грудь. После этого, <ФИО>19 и ФИО1 взяли мужчину за руки и за ноги и засунули в багажник автомашины. Раньше она этого мужчину не видела, обратила внимание, что на лице мужчины была кровь. Он был полураздетым, с голым торсом. После этого они уехали и больше не приезжали.

Спустя около месяца после случившегося, к ней приезжал <ФИО>19, спрашивал, приезжали ли к ней сотрудники полиции и сообщил, что тот мужчина умер.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она утверждала, что видел, как ФИО1 1 раз ударил <ФИО>37 кулаком в область грудной клетки. После оглашения показаний ФИО6 заявила, что когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия, обстоятельства произошедшего она помнила лучше (т. 1 л.д. 171-175).

Свои показания <ФИО>22 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте (том № л.д. 221-230).

Показания очевидцев: <ФИО>19, <ФИО>7.,<ФИО>20,<ФИО>21,<ФИО>22 оглашались судом с целью устранения противоречий. Поскольку оглашенные показания указанных свидетелей соотносятся друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, суд оценивает их, как достоверные.

Показания свидетелей <ФИО>19 и <ФИО>7, а также самого подсудимого о том, что домой к ФИО1 он уехали на такси, после того как сломалась машина, подтвердил свидетель <ФИО>23, который показал, что он проживает в Куединском районе и у него в собственности имеется автомашина марки «Киа», на которой он подрабатывает частным извозом. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси ему поступило сообщение, что от клуба в д. Кипчак необходимо забрать людей. Он приехал к указанному месту, где на земле лежал мужчина с голым торсом, там находились еще двое мужчин, которые подняли мужчину и посалили в машину, он сделал замечание, что мужчина с голым торсом грязный, тогда кто - то из мужчины снял куртку и отдал мужчине с голым торсом, после чего трое мужчин и девушка сели в его автомашину и он всех довез до с. Б<адрес>, после чего уехал. Когда все четверо вышли из его автомашины в с. <адрес>, то мужчина с голым торсом при нем не падал. Позднее от кого - то узнал, что указанный мужчина с голым торсом умер в больнице. (том № 1 л.д. 130-132)

О том в каком состоянии находился потерпевший утром ДД.ММ.ГГГГ, сообщил суду свидетель <ФИО>24, в частности он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на телефон и попросили увезти человека из с<адрес>. Он подъехал к дому ФИО1. Из дома ФИО1 вышел <ФИО>37, он прихрамывал на левую ногу, обуви на нем не было, он был весь опухший. Совместно с ФИО1 он привез <ФИО>37 в Федоровск, где оставил в центре.

Об имеющихся повреждениях на теле <ФИО>37 сообщили суду свидетели <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>60., <ФИО>61., <ФИО>62, которые видели потерпевшего и общались с ним на следующий день после случившегося.

Так, свидетель <ФИО>63 показала, что живет в <адрес>, работает в магазине «<данные изъяты>». Около 12 часов дня к ней в магазин зашел <ФИО>37, он был побит, босиком, на ногах стоял плохо, хромал на левую ногу. Он был весь опухший, лицо страшное, в синяках. Во рту были раны. На ее вопрос, что случилось, <ФИО>37 ответил, что «помогли добрые люди». Накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером <ФИО>37 приезжал к ней в магазин на мотоцикле, был веселым, в хорошем настроении. Она с ним поговорила и он уехал. После закрытия магазина, когда она шла к себе домой, возле дома <ФИО>37 она видела машину серого цвета. Стекла на машине были затонированы. Возле машины стоял один человек, но кто, именно, она не разглядела.

Позже, жена <ФИО>37 <ФИО>64. ей сказала, что <ФИО>37 увезли на машине, в которой были ФИО1, <ФИО>19 и <ФИО>7.

Свидетель <ФИО>26, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» он встретил <ФИО>37, у которого на лице были многочисленные побои, под глазами на щеке, а также на волосистой части головы, кроме того тот был босиком. Он спросил <ФИО>37, что с ним случилось, тот ответил, что повздорил, но с кем не пояснил. <ФИО>37 попросил довезти до медицинского пункта, что он и сделал, более он <ФИО>37 не видел, потом от местных жителей ему стало известно, что <ФИО>37 умер. (том №, л.д.139-140);

Свидетель <ФИО>28 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в ФАП пришел <ФИО>37. На нем была грязная одежда, на лице были раны. Сказал, что его избили, и он падал с крыльца. Она удивилась, как так можно упасть с крыльца, чтобы получить столько повреждений. Она поставила ему обезболивающий укол, он ушел.

Свидетель <ФИО>27 показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел <ФИО>37 в сопровождении <ФИО>65. <ФИО>37 был босиком, не мог наступать на ногу. Одежда была грязная, лицо опухшее, на голове кровь. ФИО7 посадил его на лавочку. <ФИО>37 попросил дать ему какую-нибудь обувь. Она дала ему в долг тапочки.

Свидетель <ФИО>60. показал, что <ФИО>37 был мужем его родной сестры <ФИО>64. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он ехал с работы на тракторе. Возле магазина «<данные изъяты>» его остановила <ФИО>63, попросила довезти до дому <ФИО>37. <ФИО>37 был весь избитый, ходить не мог, держался за бок. Он помог ему сесть в трактор, увез его домой. Еще он обратил внимание, что на руках и на ногах у него были синяки. Из пальца на ноге бежала кровь. Оставив <ФИО>37 он поехал к себе домой, сообщил о случившемся своей матери <ФИО>61.

Свидетель <ФИО>61. показала, что <ФИО>37 ее зять. ДД.ММ.ГГГГ ее сын <ФИО>60, сказал, что привез зятя домой, что тот весь избитый. Она сразу же пошла домой к зятю. Придя увидела, что <ФИО>37 был весь избит, лицо в ссадинах и синяках. На голове была запекшаяся кровь. На вопрос, что с ним случилось, говорил, что его избил парень по прозвищу«Татарин».

Свидетель <ФИО>64. показала, что <ФИО>37 ее гражданский муж, прожили 13 лет, у них двое общих детей 10-и и 7-и лет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла к родителям с детьми, <ФИО>37 остался дома, был трезвый, ни на что не жаловался, был абсолютно здоров. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она от матери вернулась домой, <ФИО>37 не было. Она обратила внимание, что за воротами валялся сланец. Она подумала, что <ФИО>37 ушел в гости. На следующий день <ФИО>37 привез домой ее брат <ФИО>60. на тракторе. <ФИО>37 был сильно избит, все тело в гематомах. Под мышками даже были видны отпечатки пальцев. На голове была кровь. Она спросила: «что случилось?». <ФИО>37 ответил: «спроси у <ФИО>7, она все знает». Несколько раз назвал имя Руслан «Татарин». Кроме того, называл фамилию <ФИО>19, <ФИО>7 и ФИО1. Но просил, что бы они говорили, что он упал с лестницы, хотел сам разобраться с ними. Еще <ФИО>37 говорил, что они заставляли его есть цемент, из-за этого он даже не может сходить в туалет. В тот же день она отправила <ФИО>37 на скорой помощи в Куединскую ЦРБ.

Когда она встретила <ФИО>7 и стала расспрашивать про <ФИО>37, та ей ответила, что это сделали <ФИО>19 и ФИО1. Что избивать <ФИО>37 стали возле села <адрес>

В больнице она встретилась с ФИО1, который сказал ей, что он виноват, предложил деньги. Она ответила, что им ничего не надо, но он всё-таки оставил 2-3 тысячи рублей, которые она передала <ФИО>37.

О том, что <ФИО>37 брал деньги в долг у ФИО1 она узнала от самого ФИО1. Когда он приезжал к ним в ДД.ММ.ГГГГ. Сам <ФИО>37 также не отрицал, что брал деньги в долг у ФИО1, сказал, что часть долга он уже отдал, осталось немного. Ей также известно, что <ФИО>37 часто брал деньги в долг, поскольку у него производились вычеты по кредитам, кроме того надо было платить за детский сад, за школу.

Свидетель <ФИО>29 показала, что является родственницей <ФИО>4, они часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ она с <ФИО>4 Н. находилась в <адрес>, в это время <ФИО>4 позвонили, сообщили, что избили ее гражданского мужа <ФИО>37. Вместе с <ФИО>4 она приехала в <адрес>. <ФИО>37 лежал на кровати. По всему телу у него были синяки. На голове и на ногах имелись раны. Встать на одну ногу он не мог. Одежда его была грязная. Они вызвали скорую помощь и отправили его в больницу. Позже <ФИО>64 сказала ей, что <ФИО>37 избил мужчина, с которым он вместе работал на мясокомбинате.

Кроме того на причастность к совершению преступлений ФИО1 в отношении <ФИО>37 указывает, признанная по делу потерпевшей, его мать ФИО8 №1.

Согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей по телефону, сообщил, что находится в Куединской ЦРБ. Она сразу же пришла в больницу. Сын находился в инвалидной коляске. Был весь избитый. Одно ухо черное. Все тело у него было в синяках. На затылке была запекшаяся кровь. Левая рука его была парализована. Он не мог встать на ногу. На ее вопрос, что случилось, сын говорил, что сам разберется, что его избил «Татарин». Жена сына <ФИО>4 также рассказывала ей, что молодой человек по прозвищу «Татарин» и <ФИО>19 приехали в Федоровск, забрали сына и увезли на машине в <адрес> избили за долги.

На другой день в больницу пришли ФИО1 с <ФИО>19. Из их разговора она поняла, что накануне они вместе распивали спиртные напитки. Потом уехали спать в <адрес> к ФИО1. И в доме у ФИО1 якобы сын упал с лестницы, когда пошел в туалет. Ей показалось, что ФИО1 умышленно навязывал сыну данную версию. Еще она слышала, как ФИО1 говорил сыну: «Ты крепись, только меня не сдавай, у меня же дети!».

ДД.ММ.ГГГГ сына госпитализировали в больницу <адрес>, в голове у него обнаружили гематому, сделали операцию. В Чайковском ФИО1 неоднократно звонил на мобильный телефон <ФИО>37, расспрашивал о его состоянии здоровья. В середине сентября ФИО1 и <ФИО>19 приехали к сыну в больницу. ФИО1 обещал полностью оплатить расходы на лечение, дать 50 000 рублей. Уходя оставил сыну 5 000 рублей и сказал, что <ФИО>37 ему ничего не должен. А позже перевел на ее карточку, еще 2 500 рублей. Еще обещал привезти дрова. В разговоре ФИО1 признался ей, что он только два раза ударил <ФИО>37.

ДД.ММ.ГГГГ сын впал в кому, ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание умер.

О том, что ФИО1 дал в долг деньги <ФИО>37 показали свидетели <ФИО>30О., <ФИО>31, <ФИО>32, которые сообщили, что работали на мясокомбинате в строительной бригаде вместе с <ФИО>37 и ФИО1. Им известно, что ФИО1 давал деньги <ФИО>37 в долг и вовремя не вернул, из-за этого между ними произошел конфликт (т. 1 л.д. 161-162).

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, кроме показаний очевидцев преступления, об обстоятельствах его совершения, количестве нанесенных ударов, мест травмирующего воздействия на теле потерпевшего, механизме образования повреждений, объективно подтверждается экспертными заключениями.

Так, согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа <ФИО>18 обнаружены - очаг ушиба (хронические кровоизлияния, глиальномезенхимальный рубец) в коре лобной доли с переходом на передний рог бокового желудочка правого полушария головного мозга. Хроническое субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции лобной доли правого полушария; Травма головы повлекшая смерть <ФИО>18, образовалась от ударных воздействий поверхностей твердых, тупых предметов на область головы. Помимо закрытой черепно-мозговой травмы при исследовании трупа <ФИО>18, обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях (2), паховых областях (2); имелся закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, судя по свойствам образовавшиеся от воздействий поверхностей твердых, тупых предметов за 5-7 суток (ссадины, кровоподтеки) и более 3 недель (перелом 5 плюсневой кости левой стопы) до наступления смерти соответственно. Согласно данным карты (истории болезни) № при поступлении в травматическое отделение ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>18, имелись кровоподтеки на конечностях и левой поясничной области (том №, л.д. 149-156);

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между закрытой черепно - мозговой травмой и наступлением смерти <ФИО>18, имеется прямая причинно - следственная связь и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также в ходе дополнительной экспертизы установлено, что черепно-мозговая травма образоваласьС от не менее 4-5 ударных воздействий поверхности твердых, тупых предметов без выраженной следообразующей поверхности на область головы (глазничные, левая скуловая, правая затылочная области, правая ушная раковина) за несколько часов - не более 3 суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Точки приложения твердой, тупой силы (глазничные, скуловая области, ушная раковина) не характерны для воздействий твердой тупой силы с преобладающей поверхностью (твердое покрытие) при падении на плоскости или лестничном марше. Точка приложения твердой, тупой силы - правая затылочная область могла образоваться в результате падения <ФИО>18, на плоскости и соударения о твердое покрытие. Изолированная оценка отдельных повреждений из всего комплекса повреждений составляющих закрытую черепно - мозговую травму у <ФИО>18, в данном конкретном случае невозможна, так как каждое из травматических воздействий взаимо отягощало течение травмы головы у потерпевшего. После получения закрытой черепно - мозговой травмы учитывая ее свойства и характер <ФИО>18, не потерял способности к совершению активных целенаправленных действий, которые постепенно уменьшались с нарастанием объема внутричерепного кровоизлияния, приведя его в состояние физической беспомощности (сопор, гемипарез левых верхней нижней конечностей)(том №, л.д. 159-164).

При проведении судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы на джинсах, кофте и футболке <ФИО>18 обнаружена кровь, которая с вероятностью не менее 99,99% произошла от самого <ФИО>18 (том № л.д. 182-193).

При проведении медикокриминалистической экспертизы установлено, что следы брызг на передней и задней поверхности джинсов образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной, вытянутой овальной и семечковидной формы образовались от попадания крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, следы округлой формы - от падения под прямым углом встречи. Следы брызг могли образоваться в результате размахиваний окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности и т.п. (следы расположенные небольшими группами на ограниченных участках). Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на левой поле, спинке и правом рукаве кофты, на передней и задней поверхности джинсов по своей характеристике являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических контактов ткани кофты и джинсов с какими - то окровавленными предметами или (и) источником кровотечения (том №, л.д. 171-179).

На основании указанных выводов эксперта, а также иных доказательств, изложенных выше, суд исключает версию подсудимого о возможности получения черепно-мозговой травмы <ФИО>37 при падениях.

Судом также проверялись доводы подсудимого о возможности получения травмы <ФИО>37 во время падения с лестницы и на дорогу, а также на возможность причинения тяжкого вреда здоровью иных лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты <ФИО>33, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он лежал в больнице, куда доставили <ФИО>37. Лицо у <ФИО>37 было синее, он находился в инвалидном кресле, он слышал, как <ФИО>37 говорил, что не помнит, кто его избил. А его мама сказала, что его избили Н-ны братья (имея в виду сожительницу <ФИО>37).

В присутствии свидетеля <ФИО>33, <ФИО>37 был задан вопрос, подтверждает ли она показания свидетеля? <ФИО>37 в категорической форме ответила, что таких слов она не говорила, «Наташкой» сноху никогда не называла. В то же время отметила, что разговор с ФИО9 действительно был, на его вопрос кто избил <ФИО>37, она ответила: «Кто же еще, друзья, товарищи!».

Таким образом, оснований полагать, что <ФИО>37 мог быть жертвой преступления иных лиц, у суда не имеется.

В судебных прениях защитник просил вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению, поскольку в предъявленном его подзащитному обвинении, по его мнению, не установлено точное место совершения преступления.

Суд считает, утверждения стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления необоснованными, поскольку в предъявленном обвинении ФИО1 указаны все обстоятельства совершения преступления, в том числе и место его совершения, это в частности дом <ФИО>37, расположенный по адресу: <адрес> Куединского района; кафе <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Куединского района. Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении самоуправства с применением насилия и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступлений опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по факту самоуправства суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его мотивы и цели, при этом руководствуется положениями ст. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим эпизодам суд признает наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в умышленном уклонении от возврата долга и явившегося поводом для преступлений, а также по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью-частичное признание вины.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указывалось на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако в ходе судебного следствия, доказательств, указывающих на то, что, именно, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений не получено. Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно. По характеру спокойный, вежливый. Жалоб и заявлений на его поведение в быту в администрацию Большегондырского сельского поселения не поступало, местные жители ходатайствуют о назначении наказания не связанного с лишением свободы (л.д. 241-246 т. 2).

Суд учитывает положительные характеристики подсудимого, однако, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, его большую общественную опасность, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и только такое наказание будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статей 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности так же не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО8 №1 заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 28 650 рублей, состоящего из затрат понесенных на погребение. Истцом представлены документы о понесенных затратах на оплату ритуальных услуг. Кроме того истец пояснила, что Александр был ее единственный сын, она тяжело переживала и в настоящее время переживает, что его не стало, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья, в течение недели со 2 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Куединская ЦРБ».

Исковые требования в части возмещения материального ущерба ФИО1 признал полностью, о компенсации морального вреда признал частично, просил учесть его материальное положение, а также то, что он родственникам <ФИО>37 передал денежные средствами на общую сумму 10 000 рублей. Потерпевшая ФИО8 №1 с указанной суммой возмещенного ущерба согласилась.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевшая перенесла нравственные страдания от действий подсудимого, и это установлено материалами уголовного дела. Определяя размер возмещения, суд руководствуется требованиями разумности, при этом учитывает материальное положение ответчика и считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба- в полном объеме; о компенсации морального вреда- частично в размере 500 000 рублей. С учетом добровольного возмещения ущерба в размере 10 000 рублей, к взысканию с подсудимого подлежит сумма в размере 490 000 рублей.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 4 ст. 111 и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 28 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в размере 490 000 рублей.

Вещественные доказательства: джинсы, футболку и кофту - считать возвращенными потерпевшей, справку о состоянии вклада - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.11.2018 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 05 сентября 2018года в отношении ФИО1 изменен.

- исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступления аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в умышленном уклонении от возврата долга и явившееся поводом для преступлений.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения., апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 №1, осужденного ФИО1, адвоката Гришаевой О.В.- без удовлетворения.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов