Решение № 2-5589/2020 2-968/2021 2-968/2021(2-5589/2020;)~М-5285/2020 М-5285/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5589/2020

Дело № 2-968/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 822 666 руб. 00 коп. Также истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 090 000 руб. на срок до 29 ноября 2022 года, с уплатой 21,2% годовых за пользование кредитом. Банк перечислил указанную выше денежную сумму ФИО1, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако ФИО1 свои обязательства перед Банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ее образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 090 000 руб. на срок до 29 ноября 2022 года, с выплатой 21,2 % годовых для целевого использования – приобретение автомобиля, оплаты страховой премии, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 29 610 руб. 93 коп.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Общие условия) предусмотрено право Банка по взиманию неустойки в случае нарушения Заемщиком условий договора, размер которой отражен в п. 12 Индивидуальных условий.

Согласно п. 10 договора обеспечением возврата выданного кредита является залог приобретаемого имущества - автомобиль <данные изъяты>.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 1090 000 руб. 30 перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данными денежными средствами ответчик распорядился в соответствии с целями приобретения кредита.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

20 ноября 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 года, № за период с 12 мая 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 459 652 руб. 27 коп., из которой сумма просроченных процентов в размере 37 821 руб. 63 коп., сумма просроченного основного долга в размере 416558 руб. 64 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 5272 руб.

Согласно ст. 93 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 29 ноября 2017 года между сторонами заключено залоговое обязательство – автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 652 400 руб.

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области данное транспортное средство с 13 декабря 2017 года принадлежит ответчику ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 459 652 руб. 27 копеек взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 29 ноября 2017 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена Банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость переданного в залог автомобиля определена соглашением сторон в п. п. 10 кредитного договора и составляет 1 652 400 руб. Начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (ста) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, во второй год кредитования - 75% от залоговой стоимости Предмета залога, в третий год кредитования - 65% от залоговой стоимости Предмета залога, в четвертый год кредитования - 55% от залоговой стоимости Предмета залога, в пятый год кредитования - 45% от залоговой стоимости Предмета залога.

Поскольку Банком и ответчиком ФИО1 индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля были подписаны без замечаний, а с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, ознакомившись, заемщик согласилась и присоединилась к ним.

Данные условия не оспорены сторонами договора и подлежат учету и применению судом при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из представленного заключения ООО «ФИНКЕЙС» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, суду не представляется возможным определить достоверность стоимости транспортного средства ФИО1.

Указанное заключение дано оценщиком, однако документов, подтверждающих наличие у него в указанной области значительного стажа работы и наличие специальных познании не представлено. Вывод оценщика и сравнительный анализ не представлен суду в полном объеме, является кратким, аналоги транспортных средств, которыми руководствовался оценщик при определении среднерыночной стоимости автомобиля ФИО1 не указаны.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость переданного в залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в размере 908 820 руб. согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в четвертый год кредитования - 55% от залоговой стоимости Предмета залога (1652400 руб. х 55%), поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчик ФИО1 суду не представила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. Данные затраты Банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Волуйских