Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 ~ М-763/2018 М-763/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» (далее - ООО «ЮКАС») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал о том, что 03 декабря 2015 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ..., на основании договора поручения ... № ... от 03.12.2015 года с О «ЮКАС». Стоимость автомобиля составила 100 000 руб., которые были оплачены истцом при заключении договора. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26.12.2016 года договор поручения и договор купли-продажи автомобиля были признаны недействительными. Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела директор ООО «ЮКАС» ФИО2 подтвердила факт заключенного ею договора купли-продажи и получения денежных средств по нему, то полагает, что оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 92, 97, 98, 108, 109).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 (л.д. 30), в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении без ее участия и письменное мнение (л.д. 101, 102-105, 107), до объявления перерыва в судебном заседании, а также в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЮКАС», действующий по доверенности ФИО4 (л.д. 65), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения (л.д. 33-35), пояснив, что ООО «ЮКАС» не является надлежащим ответчиком по делу, деньги в кассу предприятия истец не вносил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 89, 90, 93).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 года между ООО «ЮКАС» (поверенный) и ФИО5 (доверитель) был заключен договор поручения о продаже транспортного средства, согласно которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ... (л.д. 9).

Также 03.12.2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЮКАС» (поверенный продавца), действующего в соответствии с договором поручения был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 руб., по условиям которого денежные средства уплачены в полностью Доверителю до подписания договора (л.д. 10).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2017 года были признаны недействительными указанные договор поручения № ... № ... о продаже транспортного средства от 03.12.2015 года между ООО «ЮКАС» и ФИО5, и договор купли- продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ..., заключенный 03.12.2015 года между ООО «ЮКАС» и ФИО1 (л.д. 70-72, 73-76).

Доводы истца о том, что, денежные средства по договору купли-продажи были получены ООО «ЮКАС», противоречат содержанию договора купли-продажи № ... от 03.12.2015 года, в котором указано о том, что ООО «ЮКАС», являясь Поверенным, действует от имени собственника (Доверителя), в соответствии с договором поручения, а денежные средства 100 000 руб. покупателем полностью уплачены Доверителю до подписания договора купли-продажи. Поверенный (в данном случае ООО «ЮКАС») не несет ответственности перед покупателем (ФИО1) по качеству и комплектности поставляемого транспортного средства (номерного агрегата), а также по устранению недостатков, не обнаруженных при его осмотре. Все спорные вопросы между Доверителем и Покупателем регулируются самостоятельно без участия Поверенного (л.д. 10). Указанный договор был подписан как представителем ООО «ЮКАС», так и ФИО1

Доказательств того, что Поверенный действовал недобросовестно, а также доказательств получения ООО «ЮКАС» денежных средств от ФИО1 в счет продажи указанного автомобиля, суду представлено не было, судом не добыто. В связи с чем, требования истца, заявленные к ООО «ЮКАС» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС» о взыскании с денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук