Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1288/2026

Номер дела суда первой инстанции 2-366/2026

УИД 72RS0025-01-2025-003333-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Фёдорова И.И., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ДНТ «Березка-3» удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, <.......> года рождения, проживающему по адресу: г. Тюмень, <.......>, в пределах суммы исковых требований в размере 207 250 рублей, а в случае их отсутствия - на имущество ФИО1, в размере 207 250 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ДНТ «Березка-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 207 250 рублей.

14 апреля 2025 года истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 207 250,00 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что в силу правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №15 от 01.06.2023, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, однако доказательство наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом суду не представлено.

Отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика лишает его средств к существованию, что является существенным и грубым нарушением его прав.

Сообщает, что собранием <.......> решения о взыскании денежных средств с ответчика в указанной сумме не принималось, а следовательно, таких обязательств у ответчика не имелось. В тоже время Центральным районным судом г.Тюмени рассматривается иск ФИО1 к ДНТ «<.......> о признании решения собрания товарищества об избрании ФИО3 председателем товарищества недействительным. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что при указанных обстоятельствах, действия ФИО3 как председателя ДНТ <.......> при обращении с заявлением мер по обеспечению иска являются недобросовестными, направленными на причинение вреда ответчику ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как следует из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство и принимая определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 207 250,00 рублей, а в случае их отсутствия – на имущество ФИО1 в размере 207 250,00 рублей, судья первой инстанции исходил из, что ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Как следует из искового заявления (т.1 л.д.7-11 ), истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 207 250,00 рублей.

В рассматриваемом случае сумма заявленного иска является значительной, что в отсутствие в представленном материале доказательств возможного урегулирования спора сторонами в добровольном порядке, судья апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, которое свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований и не принятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в последующем может быть затруднено.

Доводы частной жалобы ответчика о создании ему препятствий, в связи с наложенными обеспечительными мерами, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемым ответчиком судебным актом приняты определенные процессуальные меры, направленные на недопущение уменьшения имущества стороны ответчика, для целей последующего возможного удовлетворения за счет такого имущества требований истца, в случае признания иска последнего обоснованным. При этом судом обеспечительные меры приняты именно в пределах цены заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнение определения о принятии обеспечительных мер относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, а потому общая стоимость имущество, на которое наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

При этом в случае, если арест на имущество ответчиков превышает размер обеспечительных мер, последние вправе оспорить такие действия судебного пристава-исполнителя или ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о снятии ареста с соответствующего имущества.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд заявлением о замене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения не являются.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оснований полагать, что судья при рассмотрении дела отступил от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы заявителя полагает, что принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, являются гарантией защиты имущественных и неимущественных прав истца, направлены на возможность исполнения решения суда в будущем.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что при наличии достаточных к тому оснований, согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, в случае, если будет установлено обстоятельство, исключающее возможность принятия оспариваемого определения, которых в данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения, представлено не было.

Соответственно, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

Помимо прочего судья апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Тюменского областного суда И.И.Фёдорова