Решение № 2-652/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 07 августа 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещений по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещений по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** между истцом и компанией «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истцу. ** ** ** его автомобиль получил повреждения в ДТП, о чем он сообщил в страховую компанию, которая направила его автомобиль на осмотр в компанию «Компакт-Эксперт». С этого момента началось затягивание рассмотрения его страхового случая. ** ** ** он направил в адрес ответчика заявление с требованием соблюдения сроков, установленных законодательством РФ при рассмотрение его страхового случая. ** ** ** он получил телефонное уведомление о том, что его страховой случай квалифицирован как «Полная гибель». Ему было предложено два варианта: забрать автомобиль и получить доплату в размере около 170 000 рублей или передать автомобиль ответчику и получить компенсацию с учетом износа в размере 420 780 рублей. Он выбрал второй вариант, отправив заявление электронным письмом ** ** **. ** ** ** он приехал в компанию «Группа Ренессанс Страхование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения, которое вместо обещанной суммы в размере 420 780 рублей составило 370 780 рублей, при этом истцу объяснили, что сотрудник забыл вычесть сумму в размере 50 000 рублей – франшизу. В связи с чем, он отказался подписывать предложенное ему соглашение с уменьшенной на 50 000 рублей изначально суммы к выплате, написав заявление о досудебном урегулировании спора. ** ** ** он получил от ответчика официальный ответ с отказом в выплате ему суммы 420 780 рублей. В данном ответе указано, что франшиза в сумме 50 000 рублей является невозмещаемым страховщиком ущербом в рамках договора КАСКО, согласно п.5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Считает, что страховщик в рамках исполнения договора добровольного страхования транспортных средств от ** ** ** осознанно нарушает законодательство в части определения сумму страхового возмещения и сроков их выплаты, а также собственные правила добровольного комбинированного страхования компании «Группа Ренессанс Страхование». Считает, что ** ** ** страховщик своими действиями фактически вынудил его подписать с ними соглашение, которое нарушает заключенный договор КАСКО между ним и компанией «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, на подписание навязанного соглашения ему пришлось пойти вынужденно, так как он крайне остро нуждался в выплате хоть каких-то денежных средств для приобретения нового автомобиля, поскольку без автомобиля, будучи индивидуальным предпринимателем, он не мог эффективно работать, получать доход и обеспечивать семью. Он вынужден был подписать соглашение с незаконно уменьшенной суммой к выплате в размере 370 780 рублей. По его мнению, в компании «Группа Ренессанс Страхование» делали все возможное, чтобы затянуть выплату денежных средств. Часть полагающихся ему по договору страхования средств была выплачена только ** ** **. Считает, что сумма амортизационного износа и франшиза при выплате страхового возмещения была удержана незаконно, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» выплата страхового возмещения при полной гибели имущества не может устанавливаться по соглашению сторон с условием уменьшения страховой суммы.

Полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 79 219 рублей, а также сумма долга за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составила 25 033 рубля 58 копеек; размер неустойки по договору страхования за нарушение сроков оказания услуг с ** ** ** по ** ** ** составляет 12 600 рублей (сумма премии по договору)/100*3%*106 дней = 40 068 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, так как он был вынужден в течение нескольких месяцев ездить к страховщику, доказывать свою правоту, писать жалобы в надзорные инстанции, находиться без средств для приобретения нового автомобиля, который необходим для работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика 79 219 рублей 18 копеек – недоплаченное страховое возмещение; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; 25 033 рубля 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ** ** **; 40 068 рублей – сумма неустойки по договору страхования за нарушение сроков оказания услуг с ** ** ** по ** ** **; 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Из письменных возражений следует, что с предъявленными требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Истец оспаривает сумму полученного ** ** ** страхового возмещения. Считает, что срок исковой давности начинает течь с ** ** ** и заканчивается ** ** **. Истец подал исковое заявление в суд ** ** **, то есть за пределами срока исковой давности (т.1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Как установлено судом, ** ** ** между сторонами заключен договор страхования № **, которым застрахован принадлежащий истицу автомобиль марки ----- по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" со сроком действия с 12.00 ** ** ** по 23.59 ** ** ** со страховой суммой 450 000 рублей (т.1 л.д.12).

Согласно справке о ДТП ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.53).

** ** ** между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено соглашение № ** о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 370 780 рублей 82 копейки (т.1 л.д.89-90). Данная сумма была выплачена истцу ** ** **, что подтверждается платежным поручением № ** (т.1 л.д.26), и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п.1 ст.966 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О нарушении своего права истец узнал ** ** **, когда ответчик выплатил страховое возмещение в размере 370 780 рублей 82 копейки, однако с настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд ** ** **, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве оснований пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что он вынужденно находился за пределами Российской Федерации, в связи с тяжелой болезнью матери, проживающей в ....

Вместе с тем доводы истца об уважительности пропуска срока не подтверждены материалами дела.

Так, истцом не представлены доказательства выезда за пределы Российской Федерации в период с ** ** ** по ** ** **, не представлены и доказательства наличие родственных отношений между истцом и А., заявление, засвидетельствованное нотариусом, не удостоверяет факты, изложенные в данном заявлении (л.д. 130), в направлении на госпитализацию в стационар отсутствует указание в необходимости постоянного ухода за А.(л.д.132).

Более того, ** ** ** истцом заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.27). Согласно акту оказанных услуг от ** ** ** исполнителем договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление к ООО «Ренессанс Страхование» (л.д. 28).

Таким образом, истец имел возможность обратиться с иском в период с ** ** ** до ** ** **, но в установленный законом срок не воспользовался данным правом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, оплаты юридических услуг и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому срок исковой давности по ним стал течь с той же даты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещений по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Д.А. Карпов