Решение № 12-70/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 31 мая 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 вынесено постановление о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения она не нарушала. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого производилась видеофиксация, в связи с чем, имеющаяся видео-фиксация по делу, является недопустимым доказательством, так как производилась инспектором на бытовую технику.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> которого – ФИО1 на железнодорожном переезде не выполнила требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В отношении ФИО1 им в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, событие правонарушения ФИО1 оспаривала, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение было зафиксировано им на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись была предоставлена водителю для обозрения, но ФИО1 отказалась ее просматривать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с приложением N 1 Правил дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Данный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-50 час., на ул. Железнодорожников, 5 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области в нарушение пункта 15.2 Правил, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила проезда через железнодорожный переезд, не выполнив требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,, данными в судебном заседании, который подтвердил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 не остановилась перед знаком "Движение без остановки запрещено", а также видеозаписью с места совершения правонарушения.

Для инспектора ФИО2, выявившего правонарушение, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности, и его объяснениях в судебном заседании не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о технических характеристиках прибора, с помощью которого была произведена видеофиксация нарушения, а также то, что видеозапись, имеющаяся по делу не может быть допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видео-фиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке.

Вместе с тем, обязательное наличие такого доказательства, как видеофиксация, для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено, а кроме того судом установлено, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова