Апелляционное постановление № 22-1459/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Председательствующий – Бойкачева О.А. (материал 4/1-27/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1459/2024
19 сентября 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2024 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Суземского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 г. ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, с учетом зачета времени содержания под стражей, исчисляется с 27 декабря 2022 г., конец срока – 17 октября 2024 г.

Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 15 июля 2024 г. осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что его поведение свидетельствует о недостаточном стремлении к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.79 УК РФ, не подтверждается установленными обстоятельствами.

Обращает внимание, что, будучи трудоспособным, посещая мероприятия воспитательного характера, активности в исправительных процессах он не принимал в связи с прохождением длительного лечения, характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, поскольку не был трудоустроен, при этом трудовая деятельность противопоказана ему по состоянию здоровья.

Мотивируя изложенным, просит пересмотреть постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях осужденного и прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что он взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания не имеет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, проходит лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по <адрес>, является <данные изъяты>, связь с родственниками поддерживает, вину признал, раскаялся, материального иска не имеет. Характеризуется он посредственно, администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное осужденным ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО2 в условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Также суд обоснованно учел имеющиеся в личном деле осужденного характеристики, согласно которым ФИО2 характеризуется посредственно и нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.