Приговор № 1-445/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-445/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 07 мая 2024 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 86 квартал-6-5/17, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 20 часов 57 минут, ФИО1 находился в комнате, расположенной по адресу: ..., с КПИ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла словесная ссора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно КПИ Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ** в вечернее время, но не позднее 20 часов 57 минут, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес КПИ множественные удары руками сжатыми в кулак в область лица, от которых КПИ потерял равновесие и падая на диван, ударился затылочной областью головы об деревянную спинку дивана, в результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании гематом, ссадин мягких тканей лица, ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей наружного носа, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ушибов мягких тканей скуло-орбитальных областей, ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков с носовым кровотечением, переломом медиальной стенки правой орбиты со смещением кнутри, сотрясением головного мозга которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с матерью КЕА. ** около 19 часов он пришел домой, где находилась КЕА, у которой имелась гематома на лице. Он поинтересовался, что с ней произошло, на что КЕА пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с КПИ, в ходе которого тот нанес ей один удар в область лица. Он решил разобраться в сложившейся ситуации и поговорить с КПИ. Ему стало известно, что КПИ находится в ..., по адресу ..., где распивает спиртное, поэтому он зашел в данную квартиру для того, чтобы поговорить с КПИ. В квартире КПИ находился один и сидел на диване. Он подошел к КПИ на расстояние 1 метра и спросил, по какой причине он ударил КЕА, на что КПИ стал кричать на него нецензурной бранью. Данная ситуация его разозлила, поэтому он нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область носа, от чего у КПИ нарушилась координация и он сел на диван. В тот момент, когда он наносил удар КПИ, тот стоял перед ним. Более он ударов КПИ не наносил и вышел из квартиры. ** ему стало известно, что КПИ находится в медицинском учреждении, поэтому он пришел к КПИ в медицинское учреждение, принес свои извинения и передал ему денежные средства в размере 10000 рублей на лечение (л.д.79-80). В ходе очной ставки с потерпевшим КПИ он подтвердил показания последнего и пояснил, что действительно ** причинил телесные повреждения КПИ, так как хотел защитить КЕА, которой тот причинил телесное повреждение (л.д.81-82). В целом аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте, указав на место около дивана, расположенное в квартире по адресу ..., где она причинил телесные повреждения КПИ ** (л.д.83-84). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого уточнил, что когда он пришел в квартиру к С., где находился КПИ, и начал высказывать ему претензии по поводу того, почему тот причинил телесные повреждения КЕА, при этом он КПИ никак не оскорблял и угроз в его адрес не высказывал, умысла на убийство КПИ у него не было. На его претензии КПИ стал агрессивно реагировать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, при этом КПИ находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта КПИ встал с дивана, они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. КПИ к нему никакой физической силы не применял. Когда КПИ стал его оскорблять, его это возмутило и разозлило, поэтому он нанес КПИ несколько ударов руками, сжатыми в кулак в область лица, куда именно не помнит, но целился в область носа, точное количество ударов не помнит. От данных ударов КПИ потерял равновесие и упал назад, на диван, при этом ударившись затылочной областью головы об деревянную спинку дивана. Диван был старый, с потертостями, каркас деревянный. Когда КПИ упал на диван, то сознание не терял, просто закрыл лицо руками. При этом крови на лице у него он не видел. Он более КПИ никаких ударов не наносил и вышел из комнаты. Уже позже ему стало известно, что КПИ был госпитализирован в медицинское учреждение, куда он пришел и оказал ему материальную помощь, передав ему 10000 рублей, кроме того, попросил прощение за произошедшее (л.д.104-107). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ он признает полностью. Преступление им было совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.113-114).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно, он в ходе предварительного следствия оказывал потерпевшему материальную помощь и приносил ему свои извинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший КПИ показал, что ** в обеденное время находился в общежитии по адресу ..., где встретил свою бывшую сожительницу КЕА, с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес последней один удар рукой сжатой в кулак в область лица. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта он ушел в ... том же общежитии, где со своим знакомым С. стал распивать спиртное. Около 18 часов у них закончилось спиртное, поэтому С. ушел в магазин. В это время в квартиру зашел ФИО1, сын КЕА, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он причинил телесное повреждение КЕА. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал грубо с нецензурной бранью выражаться в адрес ФИО1, при этом встал с дивана, и они стояли друг напротив друга. Во время конфликта ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица, от чего он испытал физическую боль, из носа потекла кровь, он сел на диван. Наносил ли еще ФИО1 ему удары по голове не помнит. После произошедшего ФИО1 ушел из квартиры, а он вышел в коридор и ему кто-то из жильцов общежития вызвал бригаду скорой помощи, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение. Когда он находился в медицинском учреждении, то к нему приходил ФИО1, извинялся за произошедшее и передавал денежные средства в размере 10000 рублей на лечение (л.д.55-56). В целом аналогичные обстоятельства КПИ пояснял в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.81-82). В ходе дополнительного допроса дал более подробные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а именно показал, что ФИО1 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он причинил телесное повреждение КЕА, но он попросил ФИО1 не вмешиваться в их с КЕА отношения, на фоне чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, то есть таким образом спровоцировал конфликт. В момент конфликта, когда ФИО1 подошел к нему, так как он в тот момент сидел на диване, то он встал. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Он ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял. Во время конфликта ФИО1 нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. Он помнит, что удар был в область носа, от чего он испытал физическую боль и у него открылось кровотечение. Он не может пояснить, один ли был удар рукой сжатой в кулак в область лица или несколько, так как был пьян. Все произошло очень быстро, он даже не успел среагировать. От удара по лицу он потерял равновесие, его потянуло назад, он сел на диван и с силой ударился затылочной областью головы об спинку дивана. Более ФИО1 ему ударов не наносил. Сознание он не терял Ранее он утверждал, что ФИО1 нанес ему только один удар в область лица, но он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому ему стало ясно, что ударов по лицу было несколько, но он данного факта не помнит, так как был пьян (л.д.94-96).

Свидетель С. В.В. показал, что он проживает по адресу .... У него есть знакомый КПИ. ** КПИ пришел к нему в гости и они стали распивать спиртное вдвоем. Около 18 часов спиртное у них закончилось, и он пошел в магазин. Когда уходил в магазин, сходную дверь в квартиру не закрывал. КПИ сидел на диване. Вернулся домой примерно через 3 часа. КПИ в квартире не было. Следов борьбы и пятен бурого цвета в квартире не было. Позже ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения КПИ, который был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д.70-72).Свидетель КЕА показала, что она проживает по адресу ... сыном ФИО1, которого в целом характеризует с положительной стороны, как не вспыльчивого, доброжелательного. У нее есть знакомый КПИ, с которым ранее они проживали вместе. ** около 16 часов она находилась в коридоре общежития на 3 этаже по адресу ... где увидела КПИ, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, кроме того, в ходе данного конфликта КПИ нанес ей один удар рукой, сжатой в кулак в область лица справа, от чего мягкие ткани лица покраснели. В момент, когда между нею и КПИ происходил конфликт, в коридоре общежития никого из жильцов не было. После произошедшего конфликта она ушла к себе в комнату, а КПИ ходил по коридору общежития. К кому он заходил она не видела, так как находилась у себя в комнате. Около 19 часов домой вернулся ФИО1, который увидел на лице гематому, поинтересовался, что с ней произошло, на что она ему пояснила о конфликте между нею и КПИ, в ходе которого тот нанес ей один удар в область лица справа. После этого ФИО1 вышел из комнаты, пояснив ей, что пойдет в гости к своим знакомым. Через некоторое время она вышла в коридор общежития и от жильцов ей стало известно, что ФИО1 нанес КПИ телесные повреждения в области головы, руками сжатыми в кулак. Подробных обстоятельств она не знает. Также ей сказали, что кто-то вызвал КПИ скорую помощь. Она КПИ более не видела. ФИО1 ей тоже ничего не рассказывал об обстоятельствах, при которых причинил КПИ телесные повреждения (л.д.90-93).

Согласно протоколу от **, осмотрены медицинская карта № стационарного больного нейрохирургического отделения ОГАУЗ «... городская больница» на имя КПИ; копия карты вызова скорой медицинской помощи от ** (л.д.97-98), которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.101).

Согласно протоколу от **, осмотрена ..., расположенная по адресу ..., 86 квартал, ... (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта № от **, у КПИ имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании гематом, ссадин мягких тканей лица, ушиба мягких тканей наружного носа, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ушибов мягких тканей скуло-орбитальных областей, ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области, фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков с носовым кровотечением, перелома медиальной стенки правой орбиты со смещением кнутри, сотрясения головного мозга. Повреждения, составляющие комплекс указанной черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до поступления в стационар в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, воздействия твердого тупого предмета в теменно-затылочную область головы справа. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество и характер повреждений на лице исключают возможность образования травмы при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность. Локализация ушиба мягких тканей головы в теменно-затылочной области справа не исключают возможность его образования вследствие ударного контакта головы с твердым тупым предметом в результате падения с высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность (л.д.26-27).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий доказательства не содержат, полностью раскрывая все обстоятельства преступления. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Они могут быть объяснены субъективными особенностями восприятия, а также нахождением потерпевшего в состоянии опьянения, что не свидетельствует о порочности их показаний.

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью КПИ подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего КПИ, а также свидетелей С. В.В., КЕА Материалы дела не содержат сведений о возможной причастности к причинению данных телесных повреждений иного лица, а также при иных обстоятельствах. Исходя из изложенных показаний перечисленных лиц, которые согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, обнаруженные у КПИ, причинены действиями ФИО1 ОАА для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Показания подсудимого ФИО1 не противоречат показаниям иных лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, потерпевший не представлял угрозу для подсудимого либо для иных лиц. Действия подсудимого были обусловлены не самообороной, а личной неприязнью к потерпевшему на фоне ранее произошедшего конфликта между КПИ и КЕА

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, и суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Приговор ... городского суда ... от ** следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было им совершено до постановления приговора от **.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор ... городского суда ... от ** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту на имя КПИ, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - оставить по принадлежности в указанном учреждении;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.В. Строкова