Апелляционное постановление № 22-354/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/17-298/2023

Дело №22-354/2024 год Судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Мамедова Э.А.о.,

адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Мамедова Э.А.о. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года, которым

Мамедову ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Мамедова Э.А.о. и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2015 года Мамедов Э.А.о. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 марта 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 26 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

Указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил поощрение, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд постановил приведенное выше решение.

Адвокат Васильев А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а материалы дела направить на новое разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки этим выводам и характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, с осени 2021 года ФИО1 ведет себя безупречно, получил 8 поощрений.

Полагает, что 2 года, в течение которых ФИО1 характеризуется положительно, могут считаться значительно-длительным временем, в течение которого осужденный достиг исправления.

Обращает внимание, что 22 взыскания, полученные ФИО1, и проведенные с ним 8 профилактических бесед имели место до осени 2021 года. На протяжении 2 лет ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускает, с 2021 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В заключение приходит к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и к нему возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену ему лишения свободы более мягким наказанием) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 21 сентября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремится встать на путь исправления, замена ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием преждевременна.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний с 15 октября 2016 года по 20 марта 2019 года получил 9 поощрений; за период с 01 апреля 2015 года по 11 октября 2021 года на него наложено 22 взыскания, 7 из которых в виде водворения в ШИЗО; с 15 октября 2016 года по 20 марта 2019 года с ФИО1 проведено 9 бесед профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 на имя ФИО1 в исправительном учреждении имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Говорить о том, что ФИО1 характеризуется положительно, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд поводов не находит.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, занятость в местах лишения свободы, наличие поощрений, семьи и детей, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения его ходатайства.

Доводы жалобы адвоката Васильева А.А. о незначительности допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания убедительными не являются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам последний 7 раз помещался в ШИЗО.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв