Решение № 2-1134/2026 2-1134/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1134/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 апреля 2026 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и причинения администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на общую сумму 1 284 826,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по факту совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> и хищении денежных средств на общую сумму 1 284 826,80 руб.

ФИО1 возместил ущерб администрации по данному уголовному делу и предъявленному обвинению:ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, а всего на общую сумму 1 285 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по данному уголовному делу были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 похитил денежные средства и причинил материальный ущерб администрации на общую сумму 817 159,99 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по факту хищения денежных средств на общую сумму 817 153,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и причинении администрации материального ущерба на общую сумму 817 153,99 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о переквалификации, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, чеками по операциям, выпиской из обвинительного заключения, выпиской из приговора.

Истец также указал, что изначально по предъявленному обвинению он в качестве возмещения ущерба перечислил в адрес администрации 1 285 000 рублей, однако, в ходе предварительного следствия и вступившим в законную силу приговором установлено, что сумма причиненного ущерба другая и в действительности составляет 817 153,99 руб.

ФИО1 излишне уплатил администрации 467 846,01 руб. (1 285 000 – 817 153,99 руб.).

Истец считает, что администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области в отсутствие каких-либо законных оснований получила от ФИО1 467 846,01 руб. и сберегла их, денежные средства возвращены ФИО1 не были. При этом, никаких денежных или иных обстоятельств ФИО1 перед администрацией не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1 не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

ФИО1 указал, что ответчик знал о том, что на его счет от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 1 285 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 817 153,99 руб. и денежные средства на сумму 467 846,01 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований. Представитель администрации также обязался произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в адрес ФИО1, однако этого сделано не было.

Сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца за данный период составляет 58 358,98 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области: сумму неосновательного обогащения в размере 467 846,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58 358,98 руб., а также сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; судебные расходы в размере 3 522 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 524 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает, что указанная денежная сумма была внесена истцом добровольно в целях смягчения наказания по уголовному делу, а также пояснила, что у органов местного самоуправления нет механизма возврата денежных средств при данных обстоятельствах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно указанного постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей <данные изъяты> ИНН № действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана под предлогом организации работ по демонтажу (сносу) аварийных домов, расположенных на территории г. Володарска Володарского муниципального округа Нижегородской области по адресам: <адрес> рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области и <данные изъяты> ИНН №, похитило денежные средства, принадлежащие администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области на сумму не менее 1284826,80 руб.

Постановлением СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил на счет УФК по Нижегородской области - администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области 1 200 000 рублей и 85 000 рублей, а всего 1 285 000 рублей. В назначении платежей указано: возмещение ущерба по постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по уголовному делу № были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

Согласно указанного постановления в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором <данные изъяты> ИНН № действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана под предлогом организации работ по демонтажу (сносу) аварийных домов, расположенных на территории г. Володарска Володарского муниципального округа Нижегородской области по адресам: <адрес> рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области и <данные изъяты> ИНН №, похитил денежные средства, принадлежащие администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области на сумму 817153,99 руб.

Постановлением СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, на основании ст. <данные изъяты> наказание считать <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из приговора Володарского районного суда Нижегородской области по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признал добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 285 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершение которого вменялось ФИО1, а потому истец не мог не знать размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец перечислил на счет администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области денежную сумму, превышающую сумму ущерба, впоследствии установленную приговором суда, то есть во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об этом, что в силу ст. 1109 ГК РФ относится к обстоятельствам, при наличии которых исключается возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, добровольное возмещение ущерба истцом было принято судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие со ст. 61 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы возмещения ущерба по уголовному делу, а соответственно, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ