Решение № 2-1676/2025 2-285/2026 2-285/2026(2-1676/2025;)~М-1343/2025 М-1343/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № 2-285/2026

66RS0045-01-2025-002251-28

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2026.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрси Групп» (далее - ООО «УК «Эрси Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 пригласили в офис ответчика для обсуждения бизнес-идеи. Спикер ФИО1 рассказал про компанию, после чего спросил у ФИО3, готова ли она работать с ними. ФИО3 приобрела у ответчика тариф «Premium» за 78 500 руб., денежные средства переведены безналичным расчетом. При покупке тарифа не выдавался чек либо акт, подтверждающий покупку. 20.07.2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ООО "УК "Эрси Групп" денежные средства в размере 78 500 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 25.10.2025 в размере 78 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "УК "Эрси Групп" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указал, что между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение. Заключение договора возможно только при условии заключения дистрибьютором и компанией дистрибьюторского соглашения путем первичной регистрации в качестве дистрибьютора на сайте <данные изъяты>. 14.04.2025 ФИО3 через свой аккаунт акцептировала размещенную ответчиком оферту, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютора на сайте <данные изъяты>. После завершения процедуры регистрации дистрибьютору создается личный кабинет (аккаунт), в котором будут содержаться данные и информация, необходимые для использования программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные дистрибьютора. Право пользования программы по договору предоставляется дистрибьютору на условиях простой неисключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на программу, при условии своевременной оплаты дистрибьютором лицензионных платежей, размер которых установлен тарифами. Компания предоставляет дистрибьютору доступ к программе после регистрации личного кабинета дистрибьютора с учетом выбранного тарифа. 14.04.2025 истец ФИО3 акцептировала дистрибьюторское соглашение, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютора на сайте <данные изъяты> и оплатив лицензионный платеж в размере 78 500 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета. Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату. Сотрудники ООО "УК "Эрси Групп" не осуществляют личного взаимодействия с потенциальными дистрибьюторами и не проводят регистрацию в сервисе компании, не оказывают содействия в получении денежных средств в кредитных организациях. Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон, поскольку никаких услуг (работ) для личных нужд ответчик истцу не оказывал. Истец приобрели право по лицензионному соглашению использовать комплекс исключительных прав, а именно: право на пользование программного обеспечения "<данные изъяты>", право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса "<данные изъяты>". Условиями дистрибьюторского соглашения предусмотрено право дистрибьютора на получение вознаграждения от компании, установлен порядок расчетов такого вознаграждения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявления, выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2024 между ФИО3 и ООО "УК "Эрси Групп" заключены дистрибьюторское соглашение и лицензионный договор о предоставлении права использования программы "<данные изъяты>" путем акцепта оферты на сайте <данные изъяты>.

Истцом приобретен тариф «Premium», произведен лицензионный платеж в размере 78 500 руб. Доводы ООО "УК "Эрси Групп", что платеж не произведен, опровергаются письменными возражениями представителя ответчика.

Требования претензий истца о возврате уплаченных денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12 названного Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, объяснений истца и показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 следует, что между сторонами фактически был заключен договор о сотрудничестве, в рамках которого ООО "УК "Эрси Групп" приняло обязательство за вознаграждение обучить истца, которая в последующим с использованием программного обеспечения "<данные изъяты>" приняла обязательства осуществлять деятельность по распространению товаров (услуг), привлечению других физических лиц и оплатить вступительный взнос в размере 78 500 руб.

Образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что приобретенные знания могут использоваться в предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Эрси Групп" с целью привлечения новых сотрудников и получения прибыли была создана видимость бизнес-модели, посредством участия в которой истец будут распространять приложение другим физическим лицам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенных сторонами соглашений, а также сведений об осуществлении ФИО3 деятельности и получении доходов.

С утратой интереса в получении образовательных услуг и последующей деятельности ФИО3 20.07.2025 направила в ООО "УК "Эрси Групп" претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 14.04.2025 (опись и сведения о направлении претензии почтой л.д.36-38).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО "УК "Эрси Групп" и ФИО3 договор относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ООО "УК "Эрси Групп", условия договоров о невозврате лицензионного платежа (вступительного взноса) при расторжении лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

В этой связи истец ФИО3, как потребители услуг, вправе отказаться от исполнения договоров, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в размере 78 500 руб.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Из анализа положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связаны с некачественным оказанием услуг, или нарушением сроков оказания услуг, истец ФИО3 добровольно отказалась от исполнения договоров, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителей от исполнения договора.

В настоящем деле требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцами не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишена права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения права истца, степени вины ответчика, объем нарушенных прав, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 4000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО "УК "Эрси Групп" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 250 руб. (78 5000 руб. + 4000 руб. / x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права подлежат распределению с учетом ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Опционным договором от 16.07.2025, заключенным между истцом и ООО кассовыми чеком от 16.07.2025 на сумму 56 000 руб. подтверждены понесенные истцом расходов по данному делу в указанной сумме на юридическую помощь.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ООО составлены досудебная претензия, исковое заявление, особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Полевской, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение требований, находя расходы на оплату юридических услуг по указанным в договоре предмету в сумме 56 000 руб., чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 20 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Эрси Групп" в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета 4000 руб. за требования истцов имущественного характера о взыскании денежных сумм, и 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрси Групп" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 78 500 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 41 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрси Групп" (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина