Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.ча к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых. Пункт кредитного договора об установлении процентной ставки является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на их содержания. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 29% годовых считает, что к кредитному договора следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Предусмотренная договором неустойка в размере 120% является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при подаче истцом искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении своего права истцу стало известно в момент заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму XXXX, на срок 60 месяцев, под 29% годовых.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истец согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, о понуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения кредитного договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

Кроме того истец своей подписью в заявлении-оферте подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Истец прочел и полностью был согласен с содержанием документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разделом «Б» кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При данных обстоятельствах включение в кредитный договор условия, предусматривающего ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств в виде начисления пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно начисление ответчиком пени также не противоречит закону, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка ответчиком не начислялась, поэтому требование о её снижении несостоятельно.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Поскольку истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что об условиях, с которыми истец был не согласен, ему стало известно в день подписания договора ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд в защиту нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска суду не представил, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ча к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.