Решение № 12-75/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/19

50RS0...-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 26 декабря 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 в отношении тарасовой У.А. по ч.2 ст. 12.21.3.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его в суд, указывая на то, что в момент автоматической фото фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлось ООО «ДСК».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.57).

С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 506.

Как следует из материалов дела ... в 10:26:06 по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московской области специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604064, был зафиксирован автомобиль SCANIAP360LA4Х2HNA грузовой тягач седельный, г.р.з. ..., имеющий максимальную массу свыше 12 тонн, который осуществлял повторное движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

... государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 в отношении собственника указанного выше автомобиля было вынесено постановление ..., в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.54).

Событие административного правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор 1604064, свидетельство о поверке 18/П-471-18, поверка действительна до ....

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым она ранее привлекалась за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ... вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако, решением Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО3 от ..., вступившего в законную силу ..., постановление ... отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.49-50).

Таким образом, считать, что на момент совершения административного правонарушения ... ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем её действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления ... движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства SCANIAP360LA4Х2HNA грузовой тягач седельный, г.р.з. ..., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что в момент автоматической фото фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлось ООО «ДСК» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SCANIAP360LA4Х2HNA грузовой тягач седельный, г.р.з. ... момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: путевой лист ... от ... (л.д.17-18), журнал учёта движения путевый листов (л.д.19-21), договор аренды транспортного средства от ..., из которого следует, что указанная выше автомашина передана в аренду ООО «ДСК» (л.д.22-25); трудовой договор ... от ..., заключенный между ООО «ДСК» и ФИО4 (л.д.26-30), платежные поручения по оплате за аренду ТС (л.д.31-33), транспортная накладная (л.д.38-39) и страховой полис (л.д.40).

Однако, указанные доказательства не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с п. 3-4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 К. каких-либо сведений о заключении договора аренды её транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представила, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавала.

Помимо этого, ни ФИО1, ни ООО «ДСК» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать её действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Копию решения в 3-х дневный срок направить ФИО1, в Центральное МУГАДН.

Судья - Н.А.Невмержицкая