Апелляционное определение № 33-1747/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0022-01-2025-000188-70

Судья Устименкова О.В. № 33-1747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-7/2026 по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Пчела» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Пчела» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Агрофирма «Пчела» был заключен договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа №, на основании которого ответчик предоставил ему за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ООО Агрофирма «Пчела» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3.1.5 договора аренды согласовано, что по истечении срока договора аренды он вправе выкупить земельный участок в порядке и на условиях, которые установлены договором.

2 июля 2024 г. им в адрес арендодателя было направлено уведомление о намерении выкупить земельный участок по цене 88 762 руб. Данное уведомление получено ответчиком 9 июля 2024 г.

17 июля 2024 г. от ответчика поступил ответ о несогласии с предложенной стоимостью земельного участка, т.к. она является явно заниженной, не соответствующей рыночной цене.

2 августа 2024 г. он повторно направил в ООО Агрофирма «Пчела» уведомление о выкупе земельного участка, к которому был приложен проект договора купли-продажи земельного участка.

Впоследствии от ООО Агрофирма «Пчела» поступил ответ, в котором ответчик не согласился с предложенной им ценой выкупа земельного участка. Ссылаясь на заключение специалиста о рыночной стоимости земельного участка с учетом разных видов использования от 16 июля 2024 г., составленное ООО «Арбитр», ответчик указал, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 15 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с фактическим видом использования с учетом существующего договора аренды составляет 3 982 000 руб.

В марте 2024 г. он обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно проведенной оценке по состоянию на 25 марта 2024 г. рыночная стоимость данного земельного участка составила 88 762 руб.

П. 7.8 договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае отказа арендодателя от заключения договора купли-продажи земельного участка он вправе обратиться в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Просит обязать ООО Агрофирма «Пчела» заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив его стоимость в размере 345 786 руб.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, администрация Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Протокольным определением Мокшанского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Пензенской области.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит об отмене решения, указывая на то, что при заключении договора аренды было согласовано, что по истечении срока договора аренды он вправе выкупить земельный участок в порядке и на условиях, которые установлены договором. Сведений о том, что договор заключен им с ответчиком с отступлением от принципа свободы договора, в материалах дела не имеется. С исковым заявлением о признании незаключенным договора в части выкупа земельного участка ответчик не обращался. Условия договора аренды сторонами не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. Более того, договор сторонами исполнен и по этой причине, в том числе, он не может быть признан незаключенным. В части определения выкупной цены договор является исполнимым. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, администрация Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) согласие приобрести земельный участок по предложенной ответчиком цене не выразили. Кроме того, при вынесении решения судом была нарушена положения ст. 22 ГПК РФ, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал взятый в аренду земельный участок в предпринимательской деятельности, соответственно, рассмотрение настоящего гражданского правового спора суду общей юрисдикции неподведомственен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ООО Агрофирма «Пчела» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ст. 550, п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Пчела» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агрофирма «Пчела» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа №, по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное владение и пользование сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды по истечении срока настоящего договора арендатор вправе выкупить земельный участок в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно п. 7.1 договора аренды выкупная стоимость земельного участка определяется сторонами на день выкупа указанного в направленном уведомлении о выкупе.

Арендатор имеет право на выкуп земельного участка в течение трех месяцев по окончании срока аренды, путем направления уведомления о выкупе земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка (п. 7.2).

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2 настоящего договора, арендодатель обязан направить арендатору: а) подписанный договор купли-продажи земельного участка: б) или, в случае несогласия с предложенными арендатором порядком и условиями выкупа, протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка (п. 7.3).

Согласно п. 7.5 договора стороны обязаны согласовать условия договора купли-продажи земельного участка в срок 1 (один) месяц с момента направления арендатором документов, указанных в п. 7.2 настоящего договора. В случае возникновения споров относительно рыночной стоимости земельного участка, срок заключения договора купли-продажи продлевается до урегулирования всех споров между сторонами.

В силу п. 7.6 договора в случае возникновения спора между арендатором и арендодателем касательно выкупной стоимости земельного участка, стороны обязуются обратиться в ООО «Центр Бизнес-Планирование» для определения рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка, определяется арендатором и арендодателем как выкупная стоимость земельного участка, по которой будет заключаться договор купли-продажи.

В случае несогласия арендодателя с рыночной стоимостью земельного участка, указанной в отчете ООО «Центр Бизнес-Планирование», арендодатель имеет право за свой счет провести независимую оценку рыночной стоимости земельного участка, а также оспорить рыночную стоимостью земельного участка, указанную в отчете ООО «Центр Бизнес-Планирование», в судебном порядке.

В случае отказа арендодателя от заключения договора купли-продажи земельного участка, арендатор согласно п. 7.8 договора аренды имеет право обратиться в суд о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи земельного участка.

9 июля 2024 г. истец обратился к арендодателю с уведомлением о намерении воспользоваться своим правом на выкуп земельного участка по цене 88 762 руб.

В ответе на данное уведомление ответчик выразил свое несогласие с предложенной ФИО1 стоимостью спорного земельного участка, полагая ее явно заниженной и не соответствующей рыночной цене, одновременно уведомив истца о том, что ООО Агрофирма «Пчела» обратилось в организацию, проводящую оценку, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

3 августа 2024 г. ФИО1 повторно направил в адрес арендодателя уведомление о намерении выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене 88 762 руб.

15 августа 2024 г. истцом ответчику вручен проект договора купли-продажи указанного земельного участка от 14 августа 2024 г.

Письмом от 22 августа 2024 г. ответчик сообщил истцу, что считает предложенную им стоимость выкупа земельного участка заниженной, не отвечающей критериям рыночной стоимости земельного участка. К данному сообщению ответчиком был приложен протокол разногласий от 22 августа 2024 г. с предложением внести изменения в договор купли-продажи в части стоимости земельного участка, увеличив ее с 88 762 руб. до 3 982 000 руб.

Также ООО Агрофирма «Пчела» истцу было направлено письмо о готовности заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 982 000 руб.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 88 762 руб.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ответчика ООО «Арбитр», рыночная стоимость спорного земельного участка в соответствии с фактическим видом использования с учетом существующего договора аренды составляет 3 982 000 руб.

7 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Центр Бизнес-Планирование» для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, однако ООО «Центр Бизнес-Планирование» от проведения оценки отказалось, сославшись на конфликт интересов, поскольку ООО Агрофирма «Пчела» с таким же вопросом обратилось 1 апреля 2025 г.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная (оценочная) экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка без учета произведенных на нем улучшений по состоянию на 14 августа 2024 г., производство которой было порчено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14 августа 2024 г. составляет 345 786 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 435, 436, 438, 555, 609, 624 ГК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, исходил из того, что при заключении договора аренды с правом выкупа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условия о выкупной стоимости земельного участка, в связи с чем договор аренды в части выкупа земельного участка не может считаться заключенным. Кроме того, договор аренды заключен без учета особенностей, установленных ст. ст. 8 и 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, поскольку Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, которая имеет право преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, при заключении договора аренды с правом дальнейшего выкупа участие не принимала, уведомление о реализации права преимущественной покупки ей не направлялось, возможность реализовать принадлежащее субъекту Российской Федерации право на преимущественную покупку земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, не предоставлялась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

П. 4 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. ст. 8 и 10 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Проанализировав действующее законодательство, а также содержание договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны условие о переходе к арендатору права собственности на спорный земельный участок, выкупную цену на него не согласовали, в связи с чем в части выкупа объекта договор не может считаться заключенными и арендатор не вправе требовать от арендодателя заключения с ним договора купли-продажи земельного участка.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже арендодателем не предусмотрено. Действующее гражданское и земельное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих преимущественное право арендатора земельного участка на его приобретение и защиту прав арендатора в случае нарушения такого права.

Включение сторонами в договор аренды при его заключении условий о праве арендатора на выкуп земельного участка по окончании срока аренды путем направления уведомления о выкупе земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные ст. ст. 209, 260 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО Агрофирма «Пчела» в порядке п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ не уведомляло Пензенскую область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, имеющую право преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, о намерении продать спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Правительства Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области и администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, намерений приобрести спорный земельный участок не поступило, подлежат отклонению, поскольку нежелание указанных лиц воспользоваться правом преимущественной покупки земельного участка в ходе рассмотрения дела, не освобождает продавца от необходимости соблюдения установленного законом порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о неподведомственности настоящего гражданского правового спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно выписке из ЕГРИП от 4 апреля 2025 г. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды земельного участка между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договор аренды земельного участка ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел, вступал в гражданские правоотношения с ООО Агрофирма «Пчела» в качестве физического лица.

То обстоятельство, что после заключения договора аренды истец впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возникновении спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, предъявляя иск в Мокшанский районный суд Пензенской области, истец в ходе рассмотрения дела свои исковые требования поддержал, ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявлял, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -