Апелляционное определение № 33-954/2025 33-954/2026 33-954/26 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-954/2025УИД 71RS0023-01-2025-00066798

судья Шиманская М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г.

г. Тула

Тульский областной суд в составе судьи Черенкова А.В., при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2025 по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., из которых судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы по делу в размере 27 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.08.2025 исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ней (ФИО1) истцу отказано.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.12.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил положение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, полагает, что судом не были учтены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов.

Возражения на частную жалобу поданы не были.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-934/2025 (71RS0023-01-2025-000667-98) по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» взысканы убытки в размере 6619 руб., штраф в размере 3309,50 руб., судебные расходы в размере 1767,09 руб., а всего 11695,59 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» взыскан материальный ущерб в размере 63703 руб., судебные расходы в размере 16691,88 руб., а всего 80694,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО». В обоснование заявления указала, что ею понесены расходы за оказанную юридическую помощь 10000 руб., расходы на оплату экспертизы по делу 27000 руб.

Таким образом, учитывая, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 отказано, у нее имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении исковых требований к каждому из ответчиков.

Как следует из содержания определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.12.2025, а также протокола судебного заседания от 24.12.2025, судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов принимались во внимание представленные ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, однако судья первой инстанции не усмотрел оснований для снижения их суммы, предъявленной ко взысканию.

Таких оснований не находит и судья апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к Решению XXI конференции Тульской Областной адвокатской палаты от 22.11.2024 №201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи» стоимость представительства доверителя в суде первой инстанции (в том числе в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц составляет от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание, разовое составление процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 руб.

На основании п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 адвокат Гагарина Г.В. подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гагариной Г.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают критерию разумности, соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, в связи с чем, правомерно взыскал данную сумму в полном объеме.

Доводы представителя ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о неправомерности взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку они произведены с банковской карты ФИО3, а не ответчика ФИО1, судья апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Действительно, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы ФИО1 представила квитанцию от 10.07.2025, согласно которой денежные средства на сумму 27000 руб. оплачены с карты ФИО2

Вместе с тем, при разрешении первоначального иска по существу, а также в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 указала, по какой причине вышеуказанная сумма оплачена с карты ее сына, данная квитанция приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательства по делу до принятия судебного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что ответчиком ФИО1 доказан факт несения судебных расходов на оплату экспертизы в размере 27 000 руб. по данному гражданскому делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, при всей совокупности указанного, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и разъяснений по их применению, принимая также во внимание то, что частная жалоба не содержит объективных данных, свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика суммы, и отсутствие доказательств, ставящих под сомнение размер понесенных ответчиком судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, не имеется, а, следовательно, отсутствуют и основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» – без удовлетворения.

Судья