Приговор № 1-274/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-274/2019

№ 1-274/19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Федотовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Евграфова Д.А., действующего на основании ордера № от 8 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, зная, что в офисе по ремонту компьютерной техники <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 19 февраля 2019 года около 12 часов 38 минут прибыл в офис <данные изъяты> по указанному адресу, где подошел к менеджеру Потерпевший №1 и потребовал передачи ему денежных средств, одновременно приставив к её спине имеющийся при нём нож, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые она в сложившейся обстановке, а также в связи с неожиданными агрессивными действиями ФИО1, восприняла реально.

После этого Потерпевший №1, опасаясь осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 5», стоимостью 5000 рублей. Затем ФИО1 в сопровождении Потерпевший №1 прошел в комнату, в которой хранилась компьютерная техника, откуда открыто похитил ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было.

В конце января 2018 года он неофициально устроился на работу расклейщиком объявлений. Проработал около недели. За каждый день обещали платить по 500 рублей. Ему должны были заплатить 4000 рублей, из которых отдали только 1000 рублей.

19 февраля 2019 года он пришел в офис не с целью нападения, а хотел лишь забрать деньги, которые задолжал офис. Девушке не угрожал ножом и не высказывал словесных угроз.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в должности менеджера <данные изъяты>, в офисе расположенном по адресу: <адрес>.

Организация занималась ремонтом компьютерной техники и рекламой. Работа осуществлялась посменно. В офисе она работала одна, в отсутствие какой-либо охраны.

19 февраля 2019 года с утра она находилась на работе. В течении дня в офис приходило двое промоутеров, занимающихся расклейкой объявлений.

Около 12 часов 40 минут в офис зашел незнакомый мужчина. Она предположила, что он пришел по вопросу трудоустройства. Однако данный мужчина направился в её сторону, в его руках она увидела нож, который он приставил к её спине, сказав «тихо не двигайся, доставай деньги, не кричим, не орем». Она испугалась за свою жизнь и здоровье и, выполняя требование, передала ему из кармана своей куртки 50 рублей. Данный мужчина не стал брать указанные денежные средства, сказав, что «понятно». После чего потребовал передать ему сотовый телефон, который она держала в руке. Также она ему сказала, что все денежные средства были отправлены в центральный офис.

Далее данный мужчина открыл дверь в комнату, в котором хранилась сданная на ремонт техника. Он потребовал пройти с ним. Там он поинтересовался, что «здесь самое дорогое», после чего забрал один из пакетов с ноутбуком.

После этого мужчина сказал, что оставит её телефон на посту и покинул помещение. В дальнейшем она вышла из офиса и на посту обнаружила рабочий телефон, принадлежащий организации (т. 1 л.д. 26-28, 200-204).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия являются стабильными, последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2018 года сдал принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo» на ремонт в <данные изъяты>

Во второй половине февраля 2019 года ему позвонили из указанной компании и сообщили о похищении ноутбука (т. 1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии, следует, что 19 февраля 2019 года находился со своим знакомым ФИО1.

Около 12 часов ФИО1 попросил проехать с ним «в одно место, кое-что забрать». Они приехали на <адрес>, где ФИО1 прошел в офисное помещение. Он оставался ждать его снаружи.

Через некоторое время ФИО1 вышел с пакетом в руке. Позже ФИО1 сказал ему, что совершил хищение сотового телефона и ноутбука (т. 1 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии, следует, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в ТЦ «Меркурий», занимающегося продажей и скупкой сотовых телефонов.

19 февраля 2019 года обратился парень с вопросом продажи сотового телефона марки «Iphone 5» без документов. Он оценил его в 200 рублей.

Согласно данным паспорта телефон был сдан ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, занимающего ремонтом и скупкой бытовой техники.

19 февраля 2019 года обратился парень с вопросом продажи ноутбука марки «Lenovo» без документов. Он оценил его в 1500 рублей.

Согласно данным паспорта ноутбук был сдан ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 19.02.2019 года,

- Фабула: «В офис зашел мужчина с ножом, вынес из офиса технику (т. 1 л.д. 5).

Письменным заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который находясь в помещении офиса <данные изъяты>, используя в качестве оружия нож, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Iphone 5», стоимостью 8000 рублей, а также сданного на ремонт ноутбука марки «Lenovo» (т. 1 л.д. 7).

Данными протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года,

- осмотрено помещение офиса <данные изъяты> (№) по адресу: <адрес>;

- помещение оборудовано камерой видеонаблюдения;

- в ходе осмотра помещения обнаружены и изъяты следы рук, обуви (т. 1 л.д. 8-13).

Данными протокола предъявления лица для опознания от 20 февраля 2019 года,

- потерпевшая Потерпевший №1 по росту, телосложению, чертам лица и предметам одежды уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее на неё нападение (т. 1 л.д. 80-83).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты одежда: джинсы, черная кожаная куртка, черная бейсболка с надписью белого цвета «EVERLAST»; обувь, нож (т. 1 л.д. 120).

В ходе выемки изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Сервис-К» (т. 1 л.д. 93-95).

При просмотре видеоматериала, ФИО1 узнал себя на видеоизображении и воспроизвёл свои действия, подтвердив, что в тот день был одет в джинсы, черную кожаную куртку, бейсболку с надписью «EVERLAST». В помещении он подошел к девушке, держа в правой руке раскладной нож, и потребовал передать всё ценное. На столе, за которым сидела девушка, лежал сотовый телефон, который он забрал. Также он забрал сотовый телефон девушки марки «Iphone 5» и ноутбук «Lenovo», сложив их в пакет (т. 1 л.д. 96-107).

Согласно выводам трасологической экспертизы № от 10 марта 2019 года,

- след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149).

Данными протокола осмотра предметов от 2 апреля 2019 года,

- осмотрен, изъятый у ФИО1, металлический нож, длиной около 21 см., длиной лезвия 11 см. (т. 1 л.д. 193-199).

Потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала данный нож по длине, виду, форме, которым ФИО1 угрожал ей (т. 1 л.д. 210-214).

В ходе выемки у ИП <данные изъяты> в ТЦ «Меркурий» был изъят сотовый телефон марки «Iphone 5» (т. 1 л.д. 126-127).

В ходе выемки у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук марки «Lenovo 6510» с зарядным устройством: 59399353 (т. 1 л.д. 133-134).

При осмотре сотового телефона марки «Iphone 5», в нём обнаружены личные данные владельца: «Потерпевший №1» (т. 1 л.д. 168-171), в последующем данный телефон опознан потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-209).

Согласно выводам оценочной экспертизы,

- рыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 5» составляет 5000 рублей; ноутбука марки «Lenovo» - 13000 рублей (т. 1 л.д. 231-239).

Квалификация действий

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 ч. 2 УК РФ не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности выездного сервис-инженера.

Офис принимал на работу промоутеров - расклейщиков объявлений. Это мог быть любой желающий, заполнивший соответствующую анкету и прошедший инструктаж.

Оплата была фиксированная – 250 рублей в день, не менее 4 часов. Первые два дня промоутер работал как стажер, без оплаты труда. Выдача заработной платы осуществлялась в офисе, по ведомости (т. 1 л.д. 190-192).

Схожие показания об условиях работы и оплате труда были даны потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно исследованным документам, ФИО1 действительно работал промоутером – расклейщиком объявлений в <данные изъяты> в период времени с 21 января по 27 января 2019 года (номер сотрудника – 893).

Согласно зарплатной ведомости, 30 января 2019 года с ФИО1 произведен расчет за 6 рабочих дней в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 186-187). Это 4 рабочих дня по 250 рублей, за вычетом 2 дней стажировки, итого 1000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что оплата должна была производиться по 500 рублей в день, противоречат исследованной инструкции промоутера и приложения к ней об оплате труда – 250 рублей за день.

Из зарплатной ведомости следует, что другим сотрудникам также начислялась заработная плата по 250 рублей в день.

В этой связи версию ФИО1 о задолженности перед ним офиса по заработной плате суд находит надуманной.

Напротив, о наличии умысла ФИО1 на совершение разбойного нападения свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела: предварительная вооруженность ножом; осведомленность ФИО1 о режиме работы офиса, его внутренней обстановке, денежной наличности и другого имущества.

Так, ФИО1 сразу же потребовал передачи имеющихся денежных средств, а затем «самой дорогостоящей техники».

Сложившаяся обстановка и характер нападения: неожиданные дерзкие и агрессивные действия ФИО1, обладавшего явным физическим превосходством над потерпевшей, сопровождавшиеся конкретным требованием о передаче денежных средств под угрозой применения ножа, при нахождении потерпевшей одной в офисе, в отсутствие возможности оказать сопротивление или обратиться к кому либо о помощи, свидетельствовали о реальности восприятия угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, которая, как установлено судом, была сильно напугана указанными действиями, никакого сопротивления и противодействия не оказывала, беспрекословно выполняя требования ФИО1

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения.

По смыслу закона, при разбое под применением оружия или предмета, используемого лицом в качестве оружия, следует понимать умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности подсудимого суд относит следующее:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины; явку с повинной (т. 1 л.д. 60); активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указанию места реализации похищенного имущества, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшим; положительную характеристику по месту жительства; беременность гражданской супруги; уход за матерью, имеющей 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, так и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести преступления, а также его имущественного и семейного положения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; DVD-диск с видеозаписью, письменные документы, бумажные конверты с 7 отрезками липкой ленты со следами рук и следами обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.