Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 07 октября 2016 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак *** не пропустил ее и допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшиевред здоровью средней тяжести - сдавление левой стопы с размозжением мягких тканей, повреждением передней большеберцовой артерии, открытый перелом 1, 2 плюсневых костей, вывихом 3, 4, 5 плюсневых костей, повреждением сухожилий разгибателей 1, 2 пальцев. Травматический шок 1 ст.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2017 г., по делу № 5-6/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Согласно постановлению, ответчик вину признал полностью, пояснил, что при наезде на пешехода находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент произошедшего несчастного случая ей было 52 года, полного выздоровления до сих пор не наступило, врачами рекомендовано передвижение с помощью костылей.

Следует также учесть, что последствия произошедшего с ней в ДТП повлекли не только ограничение ее в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни снизилось. У нее нервное потрясение, понесенное в результате пережитого происшествия. Она находится длительное время на лечении, весь период сопровождался постоянными сильными болями. Является инвалидом третьей группы с 01.10.2003 года, ограниченно трудоспособна, находится в трудном материальном положении.

В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в связи с причинением ей вреда здоровью. В связи с чем, она обладает правом на компенсацию морального вреда, который будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком суммы в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности № 38АА 2324253 от 31.08.2017г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт передачи ответчиком ФИО1 50 000 руб., действительно ФИО2 передавал ей указанную сумму после случившегося ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышена, просит ее снизить с учетом разумности и справедливости, а также просит суд учесть, что им принимались меры к оказанию помощи ФИО1 после ДТП: приобретались лекарственные препараты, он извинялся перед ней, передавал денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В настоящее время не работает, трудоспособный, иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика по заявлению ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, после ДТП оказывал помощь ФИО1, приходил в больницу, добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик не работает, ранее работал в такси.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-6/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое, как и право на жизнь является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 07 октября 2016 года в 17 час. 15 мин., напротив дома № 37 на ул.Обручева в г. Братске ФИО2 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Эксперт государственный регистрационный знак ***, не пропустил и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 289 от 07.10.2016г. у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № 2995 от 16.11.2016 установлены телесные повреждения ФИО1 - сдавление левой стопы с размозжением мягких тканей, повреждением передней большеберцовой артерии, открытый перелом 1, 2 плюсневых костей, вывихом 3, 4, 5 плюсневых костей, повреждением сухожилий разгибателей 1, 2 пальцев. Травматический шок 1 ст. и отнесены к категории, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2, нарушившего п.14.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать ….гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях … (пункт 19).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак ***, является А.Н.Г.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ФИО7 со сроком страхования с 18.12.2015г. по 17.12.2016г. ФИО2 допущен к управлению указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик использовал источник повышенной опасности - Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак *** на законных основаниях по своему усмотрению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено исследованными в суде документами. Соответственно, ответчик ФИО2 обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выписному эпикризу № 8226 ОГАУЗ "Братская городская больница № 1", в период с 07.10.2016 по 24.10.2016 истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с автодорожной травмой, ей выполнена операция: ПХО ран, открытая репозиция отломков 1, 2 плюсневых костей, вправление вывиха 3, 4, 5 плюсневых костей, остеосинтез спицами, шов сухожилий разгибателей 1, 2 пальцев. КЧО голени, стопы.

Как следует из выписного эпикриза № 563 ОГАУЗ "Братская городская больница № 1", в период с 11.01.2017 по 18.01.2017 истец ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом консолидированный перелом 1,2 плюсневых костей слева, наличие АВФ. Далее лечилась амбулаторно, направлена поликлиникой.

В связи с полученными травмами, истец ФИО1 испытывала физическую боль, проходила лечение в лечебном учреждении, что подтверждается материалами дела. Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями - сдавление левой стопы с размозжением мягких тканей, повреждением передней большеберцовой артерии, открытый перелом 1, 2 плюсневых костей, вывихом 3, 4, 5 плюсневых костей, повреждением сухожилий разгибателей 1, 2 пальцев. Травматический шок 1 ст., которые отнесены к категории, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, ФИО1 испытала чувство страха за свою жизнь, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Согласно расписке от 21.11.2016 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

В судебном заседании свидетель А.Н.Г. пояснила, что является супругой ответчика, ФИО1 мужем были выплачены в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., кроме того она с мужем ходили к истцу в больницу, приносили продукты, вещи, муж приходил к ней лично и извинялся, она сама лично давала ФИО1 деньги на лечение, но расписки не брала.

Показания свидетеля в силу ст. 55, 60 ГПК РФ суд относит к допустимым и достоверным, показания А.Н.Г. согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. распиской о получении ФИО1 денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были выплачены истцу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда после случившегося ДТП.

При этом, указанная расписка о получении истцом от ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что право истца было восстановлено в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в полном объеме, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей на момент ДТП - 52 года, последствия полученных травм (претерпевание истцом физической боли, как в момент ДТП, так и в период лечения), длительный период прохождения ею лечения, в том числе в условиях стационара, пережитый стресс, дискомфорт, связанный с передвижением на костылях, суд также принимает во внимание поведение ответчика после ДТП и в период лечения истца, оказание помощи, принесением извинений истцу, а также добровольное возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание выплаченные истцу ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Братска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова