Решение № 2-2139/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-2139/2019;)~М-1997/2019 М-1997/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2139/2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-002836-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-42/2020
20 мая 2020 года
г. Черногорск
(2-2139/2019)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р.Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО6 ,

при участии в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2 , ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7 по устному ходатайству, третьего лица Д.С.,

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела *** ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО4 о взыскании 201810 руб. 86 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. расходов на оплату эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 361руб. 45 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на составление искового заявления.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Валерьевич, ФИО5 .

В рамках дела *** ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО4 о взыскании 171 871 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 367руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на составление искового заявления.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5 .

Определением суда от *** указанный дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен ***.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 .

Исковые требования обоих истцом мотивированы тем, что *** в г.Черногорске в районе ***А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 , которая допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Поскольку собственником транспортного средства является ФИО4 , причиненный ущерб просят взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия ответчика ФИО3 , а действия самих истцом, которые в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысили установленное ограничение скорости. Обнаружив опасность они были вынуждены применить экстренное торможение, однако в связи с значительным превышением скорости не имели возможности предотвратить столкновение с транспортными средствами. Считают, что именно нарушение пунктом 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении им же вреда. В случае признания вины ответчика ФИО3 просили со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ признать действия истцом грубой неосторожностью, которые содействовали причинению им ущерба и уменьшить размер причиненного ущерба. ФИО3 также в судебном заседании указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля, считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент начала выполнения маневра автомобилей истцом не было видно, они двигались с существенным превышением скорости.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 20 минут в г. Черногорске в районе ***А по ***, с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.ВБ., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 , *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 и Лада Приора, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 , автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3 , управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, буксируя на гибкой сцепке автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 , в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворот не уступила дорогу транспортным средствам ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 , допустив с ними столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла ответчик ФИО3 не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспорено. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства (исходя из сведений о собственнике в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также полученных судом) и управляющему транспортным средством лицу в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств, оставленным без изменения решением от *** по жалобе на постановление по делу об административном правоотношении, вынесенным начальником УГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО8 , и решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** (дело ***), вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Из материалов по факту дорожно-транспортного средства и материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО3 , является ФИО4

Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства содержит отметку о собственнике транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, - ФИО9 , в качестве документа – основания права собственности указан договору купли-продажи от ***.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ***, заключенный между ФИО9 и ФИО3 , содержащий сведения о передаче его ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила указанный факт, указав, что приобрела данный автомобиль, является его собственником, пользовалась им, однако в органах ГИБДД не зарегистрировала право на автомобиль, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** ***, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является подтверждением перехода права собственности на транспортное средство, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** находился во владении у ответчика ФИО3 , на законных основаниях, что последней не оспаривалось, в связи с чем именно на ней лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 выразила не согласие с предъявленным ко взысканию размером причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцом. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксерт», экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобилей:

- ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 , 260407 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 201058 руб. 07 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 242000 руб. и величина годных остатков – 43273 руб. 23 коп.;

***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 , 263 207 руб. 19 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 212 155 руб. 54 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 194 000 руб. и величина годных остатков – 37 073 руб. 40 коп.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено. Фактически несогласие ответчика с заключением эксперта сводится к несогласию с определенной суммой ущерба, что не может служить основанием для не принятия выполненного по поручению суда экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно выполненному по поручению суда экспертному заключению скорость движения автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 , перед началом торможения составляла около 94 км/ч; скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 , перед началом торможения составляла около 93км/ч. При указанных обстоятельствах водители данных автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ipsum путем торможения двигаясь с расчетной скоростью и располагали такой возможностью двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Также эксперт пришел к выводу, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** буксируемый на гибкой сцепке автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 , успевал покинуть полосу движения, автомобилей, которыми управляли истцы, при условии их движения с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что со стороны истцов имела место грубая неосторожность, ставшая также причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в превышении скоростного режима, не заслуживают внимания, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО10 , состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Именно вина ответчика, которая, буксируя транспортное средство, при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности, понимая, что безопасность маневра должна быть обеспечена в том числе и буксируемым ей автомобилем, при этом в своих объяснениях ФИО3 указывает, что видела встречный автомобиль на большом расстоянии, доказательств наличия у истцов грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, таких доказательств не представлено. Превышение скоростного режима в данном случае грубой неосторожностью в быть не может.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению – в сумме 198726 руб. 77 коп. истца ФИО1 и в сумме 156926 руб. 60 коп. истца ФИО2

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в сумме 4000 руб. за услуги аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Следовательно в пользу данного истца подлежит взысканию 202726 руб. 77 коп. ущерба.

За проведение независимой технической экспертизы истец ФИО1 уплатил ООО «Эксперимент» 8000 руб., в подтверждение чего представил договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек; почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля с целью проведения экспертизы составили 361 руб. 45 коп., расходы по составлению искового заявления составили 3000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек.

За проведение независимой технической экспертизы истец ФИО2 уплатил ООО «Эксперимент» 8000 руб., в подтверждение чего представил договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек; почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля с целью проведения экспертизы составили 367 руб., расходы по составлению искового заявления составили 3000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца ФИО1 – 11191 руб. 20 коп., в пользу истца ФИО2 – 10378 руб. 61 коп.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ФИО3 , которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца К.С.СБ. в сумме 5179 руб. 20 коп., в пользу истца ФИО2 в сумме 4233 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в следующих суммах – 16370 руб. 40 коп. в пользу ФИО1 , 14612 руб. 41 коп. в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования и заявления о взыскании судебных расходов к ФИО3 :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 202 726 руб. 77 коп. ущерба, а также 16 370 руб. 40 коп. судебных расходов;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 156 926 руб. 60 коп. ущерба, а также 14 612 руб. 41 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.