Приговор № 1-54/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-54/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г.,

подсудимого А., защитника – адвоката Рудаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2026 в отношении:

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; официально не работающего; состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного; не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах.

В августе 2025 года, но не позднее "ДАТА" 01 часа 50 минут, более точное время не установлено, А., не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права - водительского удостоверения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в деревне Куда Иркутского района Иркутской области, от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получил заведомо поддельное водительское удостоверение с нумерацией № ***, на свое имя со своей фотографией, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В, Bl, М», с целью дальнейшего использования, а именно предъявления в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами водительское удостоверение категорий «В, Bl, М», выданное "ДАТА" сроком до "ДАТА", фактически выданное "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на имя Б., "ДАТА" года рождения. Полученный при указанных обстоятельствах заведомо поддельный документ - водительское удостоверение А. стал незаконно хранить при себе с целью его дальнейшего использования.

Далее "ДАТА" в 01 час 50 минуты А., управляя автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя, передвигался по территории Слюдянского района, со стороны г. Чита в направлении в г. Иркутск, где на 152 км. + 900 м. федеральной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Г. для проверки документов. А., находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, а именно водительского удостоверения, и осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, так как он данное водительское удостоверение в соответствующем структурном подразделении МВД РФ не получал, права управления транспортными средствами не имел, предъявил инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенанту полиции Г. в качестве удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами категорий «В,Bl,М» водительское удостоверение с нумерацией № ***, выданное "ДАТА" сроком до "ДАТА", на свое имя со своей фотографией, которое изготовлено не предприятием, выпускающим данную продукцию на территории Российской Федерации. Тем самым А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством водительское удостоверение категорий «В, Bl, М» которое у последнего "ДАТА" в 02 часа 32 минуты инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Г. изъято протоколом изъятия вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол № ***.

Таким образом А., используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, Bl, М» с нумерацией № *** выданное "ДАТА" в "АДРЕС"), предъявил его должностному лицу.

В судебном заседании подсудимый А. в предъявленном обвинении вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с 2011 по 2012 годы он проходил обучение в автошколе в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в "АДРЕС" на категории «В,С». После обучения он водительское удостоверение не получал, экзамен в ГИБДД не сдавал. Ему известно, что водительские удостоверения после экзаменационных испытаний выдаются только в ГИБДД, но таковое он не получал. Примерно в конце июля - начале августа 2025 года он, находясь у себя дома в д. Куда, просматривая объявления в социальных группах, обнаружил рекламное объявление об изготовлении водительского удостоверения, которое будет значиться в базе. Объявление его заинтересовало, он решил, что ему нужно приобрести водительское удостоверение с целью дальнейшего управления транспортными средствами, поскольку в семье появилась автомашина, ею управляла только супруга. Он понимал, что водительское удостоверение не может быть настоящим, поскольку он не сдавал экзамен в ГИБДД. В августе 2025 года он отправил сообщение на номер телефона из объявления с вопросом, как можно получить водительское удостоверение. Он переписывался в «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с мужчиной по имени Е. (номер телефона последнего не сохранил); спросил, какие ему необходимы документы, мужчина попросил фото его паспорта, свидетельство об обучении, его фото, фотографию его подписи, назвал стоимость прав - 90 000 рублей по категории «В». Через две недели ему сообщили о готовности водительского удостоверения. После он через банковскую карту супруги перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей на банковские реквизиты, сообщенные Е.. Тогда же в августе 2025 года ему пришло уведомление о возможности получить заказ на почте; там он получил конверт на свое имя, в котором находилось водительское удостоверение на его данные, при этом внешне оно не отличалось от настоящего, в нем стояла подпись, внешне похожая на его. Данным водительским удостоверением он стал пользоваться в личных целях. При передвижении на машине его не останавливали сотрудники полиции. "ДАТА" ночью он следовал на автомобиле, зарегистрированном на его супругу, по территории Слюдянского района из Забайкальского края, с ним была супруга и двое несовершеннолетних детей. В районе 152 километра федеральной автодороги он увидел экипаж ГИБДД, инспектор жезлом указал ему остановиться. Требование он выполнил, остановился, предоставил документы. Позже его пригласили в экипаж и сообщили, что нумерация водительского удостоверения принадлежит другому лицу - женщине. Он сразу сообщил, что водительское удостоверение приобрел через объявление в интернете, оно поддельное, так как он не получал его в ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле ему разъяснил права, изъял его водительское удостоверение протоколом изъятия документов, в котором он поставил свою подпись, далее автомобиль был транспортирован на штрафплощадку. Его супруга узнала о поддельности водительского удостоверения только в момент выявления этого факта сотрудниками полиции. Он понимал, что его водительское удостоверение поддельное, он не мог им пользоваться и управлять транспортными средствами, поскольку данный документ он должен был получать в отделении ГИБДД. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 40-44).

В качестве обвиняемого А. поддержал ранее данные показания, в содеянном раскаялся (л.д. 96-98).

Суд признает достоверными показания А., данные им в ходе предварительного следствия, они являются допустимыми доказательствами, даны в присутствии защитника. А. предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ; кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель В. суду пояснила, что является супругой подсудимого; по обстоятельствам уголовного дела показала, что с "ДАТА" на "ДАТА" с супругом возвращалась на машине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.номер № *** из Забайкальского края, в ночное время их остановили сотрудники ДПС, проверили документы у А., управлявшего машиной. Супруг некоторое время находился в служебной машине ДПС, вернувшись к ней в машину, сообщил, что его водительское удостоверение не значится в базе данных. Позже, по возвращении домой. А. ей рассказал, что водительское удостоверение, представленное им сотрудникам ДПС, поддельное, он приобрел его в сети интернет, заплатил 90000 рублей, перечислив с её карты. О том, что он не имеет права управления, ей известно не было, так как он ранее пытался сдавать экзамен в ГИБДД. Охарактеризовала супруга как спокойного человека, хорошего мужа и отца, указав, что в содеянном он раскаивается.

Так, из показаний свидетеля Г. в суде, он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" он находился на дежурстве с ИДПС Д. в районе 152км +900м. ФАД Р-258 «Байкал», примерно в 02 часа было остановлен транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос.№ ***, в котором был водитель, женщина и дети. При проверке документов у него возникли сомнения по водительскому удостоверению А.. которое он проверил по базе. Однако проверка показала, что номер и серия водительского удостоверения принадлежат иному лицу – женщине. Так как усматривались признаки подделки водительского удостоверения, он изъял его у А. в служебном автомобиле при ведении видеозаписи.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые события происходили в 01 час 50 минут; было остановлено транспортное средство, имевшее государственный регистрационный знак № *** под управлением А. (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

В порядке ч.1 ст. 281 УУПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он также указал на нахождении его и ИДПС Г. на дежурстве "ДАТА"-"ДАТА", остановку ими транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с вышеуказанным регистрационным знаком на 152км+900м ФАД Р-258 «Байкал», предъявление водителем А. водительского удостоверения, имевшего признаки подделки, которое было изъято ИДПС Г. в салоне служебного автомобиля при ведении видеозаписи (л.д. 102-103). Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля Г. в суде относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением А., выявления поддельного водительского удостоверения, изъятия такового в установленном законом порядке, а также показания свидетеля Г. и Д., данные им в ходе предварительного следствия в части времени событий, госномера ТС, обстоятельств изъятия, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:

Так, протоколом изъятия вещей и документов № *** было изъято водительское удостоверение от "ДАТА" сроком до "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") № *** на имя А., "ДАТА" рождения, категорий «В, Bl, М», (л.д. 8). Указанное удостоверение было осмотрено "ДАТА", признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-84, 85).

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА", бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № *** на имя А., "ДАТА" рождения, с разрешенными категориями «В, Bl, М», изготовлен не предприятием, выпускающим данную продукцию на территории Российской Федерации. Изображения оформления бланка, нумерации, выполнены способом цветной струйной печати, изображения овального элемента с текстом «RUS» выполнен способом трафаретной печати (л.д. 15-20).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА", объектом осмотра являлось водительское удостоверение, выданное "ДАТА" сроком до "ДАТА", в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") № *** на имя А., "ДАТА" рождения, категорий «В, В1, М». Постановлением от указанной даты водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-80, 81).

В ходе осмотра места происшествия от "ДАТА", объектом осмотра являлся участок местности на 152км. + 900 м. федеральной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ-Чита (л.д. 64-67).

Из протокола выемки от "ДАТА", у свидетеля Г. изъят один оптический диск, с видеозаписью от "ДАТА" изъятия им у А. водительского удостоверения и составления соответствующего протокола изъятия (л.д. 61-63).

Указанная видеозапись была осмотрена "ДАТА" с участием А. и его защитника; постановлением от указанной даты диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-76, 77).

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-м, водительское удостоверение выданное "ДАТА" сроком до "ДАТА" зарегистрировано на имя Б., "ДАТА" рождения, проживающей в "АДРЕС". Водительское удостоверение на имя А., "ДАТА" рождения, не выдавалось (л.д. 106-108).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнена экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Факт совершения подсудимым преступления в указанные дату и время при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При квалификации действий А. суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что А. умышленно использовал путем предъявления сотруднику полиции заведомо поддельного водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.

Факт того, что водительское удостоверение, которое предъявил А. сотруднику полиции, поддельное, подтверждается заключением эксперта № *** от "ДАТА".

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что А. достоверно знал о поддельности используемого им водительского удостоверения, так как права управления он не имел. А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что использует заведомо подложный документ. Использование данного поддельного удостоверения на свое имя позволяло подсудимому приобрести права, а именно подтвердить право управления транспортным средством, и подсудимый желал этого.

Психическое состояние здоровья подсудимого А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности; он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (л.д. 128, 131).

Обстоятельства дела не позволяют суду усомниться во вменяемости А., осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства А. по линии УУП охарактеризован посредственно, отмечено, что жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 138).

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях А. активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что признаки поддельности водительского удостоверения были выявлены сотрудником ГИБДД, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела А. не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против порядка управления, совершено с прямым умыслом, является оконченным, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установив обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить А. наказание в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет помогать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение № *** на имя А. от "ДАТА" следует оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол № *** от "ДАТА" следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Рудаковой И.Е. подлежат взысканию с А., учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Иркутского района Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Рудаковой И.Е. в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с осужденного А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № *** на имя А. от "ДАТА" - оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол № *** от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-54/2026 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: