Апелляционное определение № 33-8008/2025 от 23 декабря 2025 г.

дело № 33-8008/2025

№ 2-2341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при участии прокурора Зильгарина А.А.

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заключение прокурора Зильгарина А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома по адресу: (адрес)

(адрес) в связи с прохождением весеннего паводка, произошло затопление дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствии стихийных бедствий, в том числе паводка (п. 3.5.1.4 Правил).

При этом в соответствии с п. 4 Страхового полиса, застрахованными являются конструктивные элементы, окна, двери недвижимого имущества.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества.

(дата) ответчиком был произведен осмотр поврежденного жилого дома, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 150 415,29 рублей.

(дата) ответчиком произведен повторный осмотр, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 792 209 рублей.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, по адресу: (адрес) в результате стихийного бедствия составляет 4 550 979,72 рублей.

(дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 227 759,09 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом произведенной выплаты в размере 3 380 596,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 234,91 рублей за период с (дата) по (дата), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга, для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Администрация г. Оренбурга, ФИО2, ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес) совместно с супругой ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

(дата) между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования №, срок действия договора установлен с (дата) по (дата) (п. 9 полиса).

По условиям договора застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование в отношении жилого дома, общей площадью 105,30 кв.м., расположенного в (адрес)

Страховая сумма установлена в размере 5 440 000 рублей, страховая премия 12 131 рублей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному Указу, территория СНТ «Дубовый плес» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

10 апреля 2024 года в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка, произошло затопление дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании п. 6 полиса страховыми случаями являются проникновение воды (п. 3.5.1.3 Правил); стихийные бедствия (п. 3.5.1.4 Правил), в том числе паводок.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствии стихийных бедствий, в том числе паводка (п. 3.5.1.4 Правил).

При этом в соответствии с п. 4 Страхового полиса, застрахованными являются конструктивные элементы, окна, двери недвижимого имущества.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества.

(дата) страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № № от (дата)), принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 150 415,29 рублей. Выплата в указанном размере произведена (дата), что подтверждается платежным поручением №.

(дата) проведен повторный осмотр, о чем составлен акт. По результатам повторного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 792 209 рублей на основании страхового акта от (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом б/н без даты, подготовленным экспертом ООО «Архитектура» ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта исследуемого жилого дома в результате стихийного бедствия, составляет 4 550 979,72 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) на сумму 20 000 рублей и 15 000 рублей, а также договором и актом сдачи-приемки от этой же даты.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 497 375,70 рублей, из расчета: страховая сумма 5 440 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 150 415,29 рублей + 792 209 рублей.

Ответчиком подготовлен отчет № от (дата), согласно которому затраты на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта жилого дома, по состоянию на (дата) составляют без учета износа 1 180 255, 72 рублей, с учетом износа 1 170 383,38 рублей.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 227 759,009 рублей, подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 014/2025 от (дата) в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, окон, дверей, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, застрахованных в рамках страхового полиса № от (дата) и Правил № комплексного ипотечного страхования, утвержденных (дата) генеральным директором САО «ВСК»:

повреждения отмостки; волосяные вертикальные трещины в фундаменте; изменение структуры утеплителя и его формы; высолы и трещины в кирпичной кладке; намокание конструкций стен и перегородок; вертикальные трещины на стенах и перегородках с шириной раскрытия до 0,3 мм; вертикальные и горизонтальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 5 мм; нарушение герметизации оконных блоков; разбитое стекло в конструкциях стеклопакетах ПВХ оконных конструкций; непригодное состояние входной двери; коррозия металлических дверных перемычек.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, без учета износа (с учетом условий договора и правил страхования) с учетом округления составляет 1 170 556 рублей.

Поскольку в экспертном заключении не содержится ответ на часть вопроса, заданного судом, экспертом ФИО11 (дата) представлена в материалы дела корректировка к экспертному заключению, согласно которой страницу 92 экспертного заключения следует читать в следующей редакции:

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по повреждениям, полученным (дата) в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на (дата), без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № комплексного ипотечного страхования, с учетом износа с учетом округления составляет 1 140 697 рублей и без учета износа с учетом округления составляет 1 170 556 рублей.

Указанная экспертиза экспертов ФИО10, ФИО11 014/2025 от (дата) принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Истцом представлена рецензия на заключение экспертов ФИО10, ФИО11, № от (дата), согласно которой у экспертов отсутствует соответствующее образование и квалификация на проведение судебной строительно-технической экспертизы. При составлении заключения применены неактуальные нормативные правовые акты, ГОСТы, СНиПы, своды правил, что нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами применены не соответствующие приборы и инструменты, которые не прошли обязательной поверки. Отсутствуют сведения о поверке и соответствии инструментов на страницах 14-15 экспертного заключения, отсутствует подтверждение указанных поверочных сертификатов, что является нарушением Федерального закона№73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами не указано, какая именно методика применена при проведении судебной экспертизы, на стр. 15-16 формально упомянут метод исследования. Согласно Федеральному закону №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при выполнении экспертного судебного заключения необходимо указывать методы, которые использовались для получения нужной информации, и обосновывать их выбор. Экспертами применен неверный метод расчета стоимости ущерба - рыночный, который влечет за собой риски, увеличение затрат и не обеспечит высокое качество выполнения работ, что напрямую нарушает требования Федерального закона№73-Ф3. Экспертами при расчете физического износа применены правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», которые отменены с конца 2024 г. приказом Минстроя России от 19.12.2024 г. №883/пр. ВСН 53-86(р) не применяются в судебно-строительной экспертизе, так как этот документ предназначен для оценки физического износа жилых зданий, а не для судебных процессов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 пояснила, что работы по демонтажу поврежденного участка отмостки площадью 28 кв.м, демонтажу утеплителя на стены/откосы, демонтажу кладки из облицовочного кирпича, по вывозу мусора не включались в расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из условий подпункта «г» п. 11.4.1.1 Правил № комплексного ипотечного страхования, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительные расходы не включают в себя расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора. Вопреки доводам истца, стоимость щебня включена в расчет (п. 29 «ПГС (песчано-гравийная смесь) с доставкой», стр. 88 заключения). Цена за единицу устройства однорядной кирпичной кладки не отражена потому, что расчет стоимости производился в программе «калькулятор» на сайте компании, предлагающей подобные работы, расчет произведен исходя из объема работ, высоты здания. Физический износ здания определен экспертным путем, исходя из накопленного экспертом опыта, таблицы ВСН 53-86 (р) приведены в заключении справочно. Экспертом выбран затратный, а не рыночный подход к оценке, поскольку он позволяет учесть полную стоимость ремонтных работ и материалов, из которой затем можно вычесть сумму на потерю в стоимости из-за физического, морального износа и экономического устаревания заменяемых элементов отделки и интерьера. Применение данного метода в рассматриваемом случае является предпочтительным, и экспертом в описательной части заключения подробно изложены причины отказа от других методов оценки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 421, 927, 928, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о том, что включение в Правила страхования условий о подсчете затрат на восстановительные расходы, указание затрат, как входящих, так и не входящих в расчет является правом страховщика, а подписание истцом страхового полиса свидетельствует о согласии истца с этими условиями. Указание в правилах страхования условий о способе расчета убытков не противоречит действующему законодательству и не может считаться ущемляющим права истца как потребителя, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере превышающем размер надлежащего исполнения обязательства, определенное судебной экспертизой, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что судом в нарушение норм материального права в сумму страхового возмещения не включены работы по демонтажу отдельных конструктивных элементов, считает подпункт «г» пункта 11.4.1.4 Правил №119 комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым восстановительные расходы не включают в себя расходы на демонтаж, является недопустимым условием договора страхования, ущемляющим права потребителя.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе определение имущества либо иного имущественного интереса, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания страхового полиса № от (дата), по данному договору застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого дома общей площадью 105,30 кв.м., принадлежащее страхователю ФИО1 на праве собственности.

Страховой полис удостоверяет заключение договора ипотечного страхования между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Страхователем на условиях Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно пункту 12 Страхового полиса страхователь, подписывая и заключая Договор страхования, подтверждает, что ознакомился с условиями страхования, Правилами страхования, размещенными на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке https://www.vsk.ruabout/pravila_i_tarifi_strahovaniya/, и своим акцептом выражает согласие на заключение Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 11.4.1.2 Правил №119 комплексного ипотечного страхования при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества при частичном повреждении страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Пунктом 11.4.1.3 вышеуказанных правил затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части; расходы на оплату работ по ремонту; расходы на доставку материалов к месту ремонта, строительства и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительные работы не включают в себя: дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния Имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.; остаточную стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта; расходы, не являющиеся обоснованными и экономически целесообразными для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора; расходы по оплате услуг организаций, которые в силу закона, своих уставов или иных нормативных актов обязаны принять меры по предотвращению или уменьшению убытков; иные расходы, не указанные в п. 11.4.1.3 правил (пункт 11.4.1.4 Правил №119 комплексного ипотечного страхования).

Таким образом, из буквального содержания подпункта "г" пункта 11.4.1.4 Правил страхования, оспариваемого истцом, исключает возможность учета стоимости работ по демонтажу при определении размера страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие застрахованного лица на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации форме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно действующей редакции ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора страхования изложены четко, ясно и понятно, в печатном виде, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений относительной условий данного договора истцом при его заключении и подписании не выражалось. Доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение при заключении договора страхования, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом условие в подпункте «г» пункта 11.4.1.4 Правил № комплексного ипотечного страхования прав истца как потребителя не нарушает и положениям закона не противоречит, поскольку не лишает истца права получить возмещение убытков. Оспариваемые истцом положения Правил страхования не являются ничтожными, так как не нарушают права потребителя, направлены на сохранение баланса интересов субъектов страховых правоотношений.

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 014/2025 от (дата) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по повреждениям, полученным (дата) в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на (дата), без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, с учетом износа с учетом округления составляет 1 140 697 рублей и без учета износа с учетом округления составляет 1 170 556 рублей.

(дата) страховщиком произведена выплата в размере 150 415,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 792 209 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 227 759,009 рублей, подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, страховщиком в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства в соответствии с условиями договора страхования имущества.

Отклоняя доводы апеллянта ФИО1 о недостатках экспертного заключения и оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами эксперта в части включения в стоимость восстановительного ремонта жилого дома работ по демонтажу не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы экспертов ФИО10, ФИО11 и являющихся основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» на заключение судебной экспертизы экспертов ФИО10, ФИО11 № от (дата) не подтверждает факта допущения судебным экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

Учитывая тот факт, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются обоснованными и правильными.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в их взыскании находит заслуживающим внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного вопреки выводам суда на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно п. 10.1 Страхового полиса № от (дата) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая) в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя в полном объеме. В течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате. Решение оформляется страховым актом с указанием причин наступления заявленного события, решения Страховщика по заявленному событию, размера ущерба, причин отказа (в случае принятия Страховщиком решения об отказе в выплате).

Страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения и с даты поступления информации о порядке перечисления страхового возмещения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1-ой очереди (пункт 10.2)

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

(дата) страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № № от (дата)), принято решение о выплате истцу страхового возмещения (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150 415,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) проведен повторный осмотр, о чем составлен акт. По результатам повторного осмотра ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 792 209 рублей на основании страхового акта от (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 227 759,009 рублей, подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата).

Таким образом, течение срока для выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с (дата) и заканчивается датой фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 1 140 697 рублей, и в установленный срок (дата) надлежащее страховое возмещение не было выплачено, выплата производилась частями, датой окончания периода является (дата), проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства за период с (дата) по (дата) составят 42 384,19 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

(дата) – 12.07.2024 36 366 16 17 951,95 1 140 697,00

(дата) 348 488,00

Частичная оплата

долга?792 209,00 ?

(дата) – 28.07.2024 16 366 16 2 437,51 348 488,00

(дата) – 15.09.2024 49 366 18 8 397,99 348 488,00

(дата) – 27.10.2024 42 366 19 7 598,18 348 488,00

(дата) – 26.11.2024 30 366 21 5 998,56 348 488,00

Сумма процентов: 42 384,19 рублей.

Поскольку имеет место нарушение сроков при выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя страховой услуги были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительность допущенной ответчиком просрочки, с учетом требований разумности в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что САО «ВСК» свои обязанности в рамках договора добровольного страхования имущества в установленный срок не исполнило, апелляционным судом взысканы компенсация морального вреда и проценты, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя и необходимость взыскания штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 23 692,10 рублей (42 384,19 рублей (проценты за пользования чужими денежными средствами) + 5000 руб. (моральный вред) х50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года в части отказа во взыскании с САО «ВСК» суммы процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Принять в данной части новое решение которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 384 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 692 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.