Решение № 12-447/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-447/2020

№ 12-447


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 08 октября 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Растлинг» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Растлинг», ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Растлинг» постановлением государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Растлинг» ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности на день вынесения постановления истек, а также на малозначительность деяния и возможность применения к ООО положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 не явилась, представила письменный отзыв с изложением позиции по доводам жалобы, с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Растлинг» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Растлинг».

Изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу ООО «Растлинг» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Растлинг» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В ходе судебного разбирательства установлено:

Доводы о том, что истец (ФИО3) не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя (ООО Растлинг») от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении, в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения между сторонами (ФИО3 и ООО «Растлинг») прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу (ФИО3) работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку направлено ответчиком истцу (ФИО3) только ДД.ММ.ГГГГг., доказательств направления уведомления ранее этой даты не представлено, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 66 дней задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, в действиях ООО «Ростлинг» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения - время выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, ООО «Растлинг» допустило нарушения ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, а именно не выдало ФИО3, с которым трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку и не направило ему уведомления о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствие со ст.140 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков –со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки сведениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, согласно которым датой совершения ООО «Растлинг» вмененного административного правонарушения является дата вынесения судебной коллегией Московского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., фактической датой, от которой необходимо исчислять срок давности привлечения ООО «Растлинг» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является дата прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО «Растлинг», т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и соответственно на момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ., он истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Растлинг» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Растлинг» - отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекратить.

Жалобу ООО «Растлинг» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья